Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело № 2-963/2017 16 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАВ обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля «Тойота» г.р.з. Р 375 КТ 51, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – Мурманск в результате дорожно-транспортного происшествия (въезд в яму) принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно материала ГИБДД причиной ДТП явился недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно – выбоина на проезжей части. В его (ПАВ) действиях нарушений ПДД РФ не выявлено. Согласно заключения Независимой технической экспертизы транспортных средств ущерб составляет 216858,94 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила– 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на праве оперативного управления, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 216858,94 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 рубль 36 копеек.

Истец ПАВ либо его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности по принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота» г.р.з. Р375КТ 51.

В материалы гражданского дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги), в результате которого автомобиль «Тойота» г.р.з. Р375КТ 51 под управлением водителя ПАВ получил технические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ лейтенантом полиции КВС, в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется выбоина.

Указанный недостаток проезжей части дороги зафиксирован инспектором ДПС при составлении схемы ДТП.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - автоподъезд к городу Североморску, назначение: автомобильная дорога, протяженность 20,744 км, инв. № Ф/0387, лит.1, в том числе автоподъезд к городу Североморску протяженностью 20 670 км, подъезд к Восточно-объездной дороге г.Мурманска протяженностью 0,074 км, по адресу: <адрес>, км 0 – км. 20,670, кадастровый (или условный номер) №, находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Приказа заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – автоподъезд к г.Североморск, кадастровый номер №, литера 1, инв. №, протяженностью 20,744 км, в том числе автоподъезд к г.Североморск протяженностью 20,670 км., подъезд к Восточно-объездной дороге г.Мурманска протяженностью 0,074 км, по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, км 0 – км. 20,670 передан из федеральной собственности в собственность Мурманской области.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный объект права находился в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, так как передаточный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности (права оперативного управления) не была произведена.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.295 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Устава учредителем ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министр обороны.

Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, лицевые счета, счета в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или иных кредитных организациях, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со ст.ст.12-13 Устава Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом, ответчиком и иным заинтересованным лицом в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, являясь юридическим лицом, имея на праве оперативного управления участок автомобильной дороги в виде автоподъезда к г.Североморск протяженностью 20,744 км, несет самостоятельную ответственность за техническое состояние указанной автомобильной дороги и отвечает самостоятельно перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате недостатков указанного имущества. Данная обязанность связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что в результате недостатков проезжей части дороги, находившейся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а именно в результате наезда на выбоину проезжей части дороги, расположенную в районе <адрес> – Мурманск, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу автомашине «Тойота» г.р.з. Р 375 КТ 51 причинены технические повреждения.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не принявшего меры по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП БДС № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС марки «Тойота» г.р.з. Р 375 КТ 51, согласно которого полная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП (без учета повреждений) и стоимостью годных остатков: 263750-46891,06=216858,94 руб.

экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает по правилам относимости, допустимости и достоверности, и полагает, что вывод оценщика о размере ущерба является обоснованными, сделан на основании действующей нормативной документации.

Суд также учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимости ТС на момент ДТП и стоимости годных остатков ответчиком не оспаривается, о назначении судебной товароведческой экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 216858 руб 94 коп.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с указанного ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб., полагая данные расходы относимыми к убытками, понесенным истцом по вине ответчика. Размер убытков подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» был заключен Государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ автодороги от ППЖТ до объекта 2100 г.Североморск, в соответствии с п.2.1 которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по разработке Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии условиями контракта и обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Проектной документацией, Рабочей документацией и условиями контракта, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В материалы дела представлен Государственный контракт № – 018016/2014 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «955» войсковой части 63976, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» г.Североморск-1 (шифр объекта №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком в лице Министерства обороны РФ и генподрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое Росси».

Предметом Контракта является осуществление Государственным заказчиком финансирования, обеспечения выполнения и контроль за выполнением работ, и осуществление Генподрядчиком работ по разработке Рабочей документации, строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта.

При этом под «Объектом» согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта понимается «пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «955» войсковой части 63976, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» г.Североморск-1.

Характеристика «Объекта» содержится в п.23.1 Контракта, согласно которого «проектом предусматривается реконструкция участка автомобильной дороги (протяженностью 6,0 км (от ПК26+40 до ПК86+40) от ППЖТ до объекта «2100». Для целей проведения реконструкции Генподрядчик принимает по акту приема-передачи участок автомобильной дороги – автоподъезд к городу Североморск, протяженностью 20,744 км, инв. № Ф/0387, лит. 1, расположенный по адресу: Мурманская область, г.Североморск, переданный в собственность РФ в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акта приема-передачи строительной площадки для реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) приняло строительную площадку в границах земельных участков с кадастровыми номерами 51:06:0030109:29, 51:06:0030205:5, 51:06:0030112:5, 51:06:0030204:9, 51:06:0030111:13, общей площадью 79500 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 51:06:0000000:7, площадью 206500 кв.м., местоположение: Мурманская область, МО ЗАТО Североморск, г.Североморск.

Приложением к Акту приема-передачи является Чертеж градостроительного плана земельного участка на ПК 26+40 – ПК 86+40, согласно которого передаваемый ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» участок дороги расположен в границах МО ЗАТО Североморск.

Согласно письма ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в адрес заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации мероприятий, направленных на заключение государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги от ППЖТ до МИК (г.Североморск, протяженность 6 км) осуществлена передача из собственности Мурманской области в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений» МО РФ объекта «Автоподъезд к городу Североморск» протяженностью 20,670 км; государственным контрактом предусмотрено ведение работ с обеспечением проезда на участке 6 км, сезонное содержание автодороги на участке протяженностью 14,670 км. в зимнее и летнее время не предусмотрено. Учитывая повышенную транспортную загруженность указанного участка автомобильной дороги, протяженностью 14,670 км, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» просит о заключении отдельного государственного контракта на содержание и обслуживание участка автодороги «Автоподъезд к городу Североморск».

Также в материалы дела представлена аэрофотосъемка участка автомобильной дороги Североморск – Мурманск, с указанием на место, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Помимо указанных документов в материалы дела представлены: - представление Военной прокуратуры Североморского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в адрес ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых также следует, что государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены денежные средства на компенсацию затрат по содержанию участка автомобильной дороги «Автоподъезд к городу Североморск протяженностью 20 744 м», дополнительное соглашение к государственному контракту со стороной заказчика не подписано, заключение договора на обслуживание части автомобильной дороги «Автоподъезд к г.Североморск», не подлежащей реконструкции в рамках государственного контракта, и компенсации затрат Учреждению не представляется возможным.

Таким образом, представленные в дело документы в их совокупности свидетельствуют о том, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» Государственного контракта № – 018016/2014 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был передан для проведения работ по реконструкции участок автомобильной дороги, протяженностью 6 км, расположенный в черте МО ЗАТО Североморск, часть автодороги «Автоподъезд к г.Североморск», включая участок дороги в районе <адрес>, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в рамках Государственного контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на обслуживание не передавался.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за техническое состояние участка автодороги «Автоподъезд к г.Североморск», на котором произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» г.р.н. Р 375 КТ 51, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Довод стороны ответчика о том, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ согласно Уставу не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, а деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог не входит в полномочия Учреждения, суд признает несостоятельным, поскольку ответчики не были лишены возможности заключить договор на техническое обслуживание автодороги с уполномоченными лицами, однако, данным правом не воспользовались.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАВ, суд полагает необходимым взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., определенные с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и время занятости представителя истца в ходе судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, а также 170 руб – расходы на нотариальное удостоверение копий документов, которые суд считает необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу ПАВ должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5369 рублей 36 копеек.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАВ в возмещение ущерба 216858 руб. 94 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.