Решение № 2А-402/2019 2А-402/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-402/2019

Дело № 2а-402/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием: прокурора Семироговой С.Г.

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13.04.2018 года, мотивируя свои требования тем, что половина срока административного надзора истекла, он положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, в дальнейшем продолжении административного надзора не нуждается.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал об удовлетворении административного иска. Суду пояснил, что за период нахождения ФИО1 под административным надзором, он совершил одно административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который оплачен полностью. Других нарушений ФИО1 не допускал, нареканий не имел.

Заинтересованные лица, привлеченные судом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по существу административного иска ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО11в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу иска ФИО1 возражал, указал на недостойное поведение административного истца во время проживания у бабушки ФИО5 по <адрес> в <адрес>, в виде дебоша и драк.

С согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Прокурор возражал по существу административного искового заявления ФИО1, поскольку в период нахождения под административным надзором, ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления, имеются возражения от потерпевшего ФИО11 о прекращении административного надзора из-за поведения истца. Считает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможном досрочном прекращении административного надзора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 осужден Котельниковским районным судом Волгоградской области 26 августа 2013 года по ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2013 года.

ФИО1 осужден 18 декабря 2013 года Котельниковским районным судом Волгоградской области к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31 декабря 2013 года.

На основании постановления Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 26 августа 2013 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 18 декабря 2013 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление суда вступило в законную силу 28 января 2014 года.

Также ФИО1 приговором Котельниковского районного суда Волгоградсокй области от 18 апреля 2014 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2014 года.

13 апреля 2018 года решением Камышинского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Решением суда установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещено пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов следующих суток. Решение вступило в законную силу 24 апреля 2018 года. Освобожден 01 июня 2018 года по отбытии срока наказания (справка №052292 от 01.06.2018 года).

Как следует из решения суда от 13 апреля 2018 года, основанием для установления административного надзора ФИО1 явилось то, что за время отбывания наказания, ФИО1 имел 29 взысканий, 15 из которых наложены после признания последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

После освобождения ФИО1 в связи с установлением по решению суда административного надзора был постановлен на профилактический учет в ОМВД по Котельниковскому району в Волгоградской области по месту жительства.

В период административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности, за нарушение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, 07 марта 2019 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении АЕ-34 №789267 от 07.03.2019 года с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен полностью (квитанция от 11.03.2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Из представленных ФИО1 характеристик следует, что по месту жительства (ул.Донская 33) и по месту работы (в должности контролера торгового зала в универсаме «Фикс Прайс» с 15.08.2018 года по 19.05.2019 года) он характеризуется положительно.

Из заявления заинтересованного лица ФИО11 (потерпевшего по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18.04.2014 года) следует, что ФИО1 во время проживания у бабушки ФИО5 по <адрес> в <адрес>, устраивал дебоши и драки.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он зимой 2018-2019 года проживал у своей бабушки ФИО5 по <адрес>, но дебоши и драки не устраивал, иногда возникали конфликты с тетей, поскольку последняя употребляет спиртные напитки. В настоящее время проживает с родителями по <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд считает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможном досрочном прекращении административного надзора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора необходимо отказать.

С учетом установленных судом выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости сохранения мер административного надзора, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о досрочном прекращении административного надзора, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2019 года и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья подпись Л.И.Молодцова