Решение № 2-3308/2021 2-3308/2021~М-2188/2021 М-2188/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3308/2021

Дело № 2-3308/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Дом.РФ», до переименования – АКБ «Российский Капитал» (АО), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от (дата) №/КФ-16 по состоянию на (дата) (включительно) в размере 589 754,18 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 247 877,96 руб., проценты по кредиту – 191 566,48 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 150 309,74 руб., компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 15 097,54 руб., указав на то, что ответчик свои обязательства по вышеназванному договору по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от (дата) между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) в предусмотренном ст.7 Федерального закона от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядке заключен договор потребительского кредита №/КФ-17, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 310 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых и уплатой неустойки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, последний платеж произведен (дата), после чего платежей по кредиту не производила.

(дата) истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от (дата) №/КФ-16 по состоянию на (дата) (включительно) составляет 589 754,18 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 247 877,96 руб., проценты по кредиту – 191 566,48 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 150 309,74 руб.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на просрочку уплаты процентов по кредиту, который в этой части ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку по кредиту 20,9% годовых, ставку неустойки в размере 0,054% в день от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, соотношение основного долга и штрафных санкций, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 80 000 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от (дата) №/КФ-16 по состоянию на (дата) (включительно) в размере 519444,44 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 247 877,96 руб., проценты по кредиту – 191 566,48 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 80 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении договора потребительского кредита от (дата) №/КФ-16, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 15 097,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по договору потребительского кредита от (дата) №/КФ-16 по состоянию на (дата) (включительно) в размере 519 444 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб., 44 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 247 877,96 руб., проценты по кредиту – 191 566,48 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 80 000 руб., а также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 097,54 руб.

Расторгнуть договор потребительского кредита от (дата) №/КФ-16, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО2 ФИО8.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Дом.РФ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года

Судья: А.И. Лысаков