Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Бочарниковой М. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 28.06.2017

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда Требования мотивирует тем, что 14.02.2017 года, во время исполнения должностных обязанностей главного инженера МКУ «ЦТО», ему стало известно, что заведующая отделом по учету материальных запасов МБУ «ЦБ УО» ФИО2 распространила сведения о том, что при телефонном разговоре с ответчиком, 08.02.2017 года истец обвинил ее в не компетенции, также якобы разговаривал в грубой форме, общался на «ты», а также допустил со своей стороны в адрес ответчика неуместные при деловом общении комментарии относительно работы ответчика, грубость, фамильярность, хамство.

Распространение данных сведений было осуществлено путем направления докладной в адрес начальника МБУ «ЦБ УО» ФИО3. На основании полученной докладной записки ФИО3 направила в адрес работодателя, директора МКУ «ЦТО», ФИО4 письмо, в котором указала, что действия истца подрывают репутацию учреждения, в котором он работает. После получения данного письма работодатель запросил у истца объяснительную по факту произошедшего. Так же объяснительные по поводу данного телефонного разговора были запрошены у начальника отдела ЭУиВ Н. и инженера 2 категории М., которые были свидетелями данного разговора.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, поскольку не являются правдивыми. Кроме этого распространение данных сведений подрывают деловую репутацию в глазах руководителя и других работников МКУ «ЦТО».

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие личные неимущественные права. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативно-психических реакциях, переживаниях, стрессе, страхе и иных неблагоприятных психологических факторах. Размер компенсации причиненного морального вреда составит 10000 рублей.

Просил признать сведения о факте допущения со стороны истца грубости, хамства, фамильярности допущенных во время телефонных переговоров 08.02.2017 года, распространенными ФИО2, путем направления докладной записки на имя начальника МБУ «ЦБ УО» ФИО3 несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем истец уточнил предмет исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в докладной записке от 09.02.2017г., составленной ФИО2 на имя ФИО3: «обвинил меня в моей не компетенции….. Разговаривал в грубой форме, обращался ко мне на «ты»…..позволял неуместные при деловом общении комментарии относительно результатов моей работы, грубости, фамильярности и хамство».

Определением суда от 22.05.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО3 - начальник МБУ «ЦБ УО».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами -свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сечи Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец обосновывает требования тем, что ответчики распространили в отношении него сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно ФИО2 направлением докладной записки от 09.02.2017, в которой содержатся указанные сведения, а ФИО3 путем направления письма на имя руководителя организации, в которой работает истец.

В ходе судебного следствия установлено, что 08.02.2017 между истцом и ФИО2, работающей заведующей отделом материальных ресурсов МБУ «ЦБ УО» состоялся телефонный разговор.

09.02.2017 ФИО2 написала докладную записку на имя начальника МБУ «ЦБ УО» ФИО3, в которой указала, что «08.02.2017 года мне поступил звонок по телефону от сотрудника МКУ «ЦТО» ФИО1, где он, отказавшись со мной обсуждать сложившуюся ситуацию, обвинил меня в моей некомпетентности. Сказав, что всегда был только «акт» и больше ни какие документы в бухгалтерию не предоставлялись. Разговаривал в грубой форме, обращался ко мне на «ты». Мне, не подчиненному ему человеку, ФИО1 позволил себе, неуместные при деловом общении комментарии относительно результатов моей работы, грубости, фамильярности и хамства. Прошу оградить меня от грубости и хамства данного сотрудника МКУ «ЦТО» (л.д.5).

09.02.2017 руководителем МБУ «ЦБ УО» ФИО3 директору МКУ «ЦТО» направлено сообщение о грубости и хамстве со стороны работника ФИО1 к заведующей отдела материальных ресурсов МБУ «ЦБ УО» ФИО2, считает что подобное поведение достойно порицания, подрывает репутацию Вашего учреждения, просила поставить на вид сотруднику ФИО1 о недопустимости грубости и хамства при ведении переговоров (л.д.6).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 8.8 трудового договора от 11.05.2016, заключенного между Администрацией г. Кемерово и ФИО3, начальник МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово» обязана поддерживать благоприятный морально-психологический климат в учреждении.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд считает, что обращение ФИО2 к своему непосредственному руководителю с докладной запиской от 09.02.2017 не является распространением сведений в отношении истца, т. к. направлено на защиту своих интересов, а именно, обеспечение работодателем благоприятных условий работы.

Направление начальником МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово» ФИО3 письма в адрес работодателя истца с приложением копии докладной записки от 09.02.2017 также не является распространением сведений в отношении истца. Письмо направлено лично руководителю организации, в которой работает истец. Факт того, что письмо проходило соответствующую регистрацию и сотрудники знакомились с его содержанием, не свидетельствует о намерении ФИО3 распространить какую-либо информацию об истце. Руководитель ФИО3 действовала в рамках предоставленных полномочий, ее действия были направлены на защиту трудовых прав работников, находящихся в ее подчинении.

Факт того, что по обстоятельствам, изложенным в докладной записке от 09.02.2017, руководитель организации, в которой работает истец, истребовал объяснение от него, от его коллег, и истец привлечен к дисциплинарной ответственности, также не свидетельствует о распространении сведений ответчиками, которые ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суду не представлены доказательства, что оспариваемые высказывания и действия ответчиков были продиктованы исключительно намерением причинить вред ФИО1 Какая-либо ответственность за действия работодателя истца не может быть возложена на ответчиков.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Истец просит признать несоответствующими действительности следующие сведения: «обвинил меня в моей не компетенции….. Разговаривал в грубой форме, обращался ко мне на «ты»…..позволял неуместные при деловом общении комментарии относительно результатов моей работы, грубости, фамильярности и хамство».

Однако по характеру изложения и своему существу указанные сведения являются оценочным суждением и не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как "хамство", «грубость» «некомпетентность», «неуместные комментарии и "фамильярность".

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае истцом не доказан факт распространения сведений, которые являются предметом спора, не доказано, что оспариваемые сведения являются утверждением о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Соответственно отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2017

5