Решение № 2-6512/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-6512/2021

Дело № 2-6512/2021

УИД: 16RS0051-01-2020-017404-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – истец или ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2. Виновником указанного происшествия признан ФИО1.

ФИО2 получил частичное возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, выплаченное страховой компанией в размере 37 046 рублей 85 копеек.

По договору уступки права требования №б/н от ... года ФИО2 переуступил право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ... ... обществу с ограниченной ответственность «Дорожная помощь», которое в свою очередь на основании договора от ... переуступило указанное право ООО «Центр Страховых Выплат».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.02.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 112 875 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей 00 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д. 83).

Ответчик на судебное заседание назначенное на 8 июля 2021 года не явился, ранее, на предыдущем судебном заседании пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего ФИО2 претензий к нему не было, в подтверждение чего представил расписку.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по состоянию на ... года являлся собственником автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 9).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ... года в 12 часов 00 минут возле дома ..., в котором столкнулись автомобиль марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 и автомобиль «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (л.д. 9).

Постановлением должностного лица полиции от 3 ноября 2017 года ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-56), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Материалами дела также подтверждена выплата акционерным обществом Страховой компанией «Армеец» страхового возмещения ФИО2 в размере 18 500 рублей 00 копеек (л.д. 64).

Согласно расписке от 3 октября 2020 года представленной ответчиком ФИО1, ФИО2 каких-либо претензий материального характера по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2017 года с участием автомобилей «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ... и «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 - не имеет.

Поскольку ФИО2 указал, что он не имеет претензий материального характера по факту повреждения его автомобиля, суд, с учетом положений части 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает данное обстоятельство как прощение долга со стороны ФИО2. Таким образом, обязательство ФИО1 по возмещению ФИО2 разницы между среднерыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с постановлением «О Единой методике» считается прекращенным с 3 октября 2020 года.

Поскольку по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать только то право, которым сам обладает и учитывая, что на момент подписания первичного договора уступки права требования 5 октября 2020 года обязательства ФИО1 перед ФИО2 прекращено, у цессионария по договору ООО «Дорожная помощь» не могло возникнуть право требования с ФИО1 разницы между среднерыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с постановлением «О Единой методике». Также указанное право требования не могло быть передано и истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение18.07.2021