Решение № 2-3737/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3737/2019

Мотивированное
решение суда составлено 23 июля 2019 года.

Дело № 2-3737/2019 09 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 86 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она отсканировав в приложении карту мужа ФИО3 №, осуществила перевод денежных средств в размере 86 500 рублей. Данные денежные средства не дошли до получателя. Истец обратилась по телефону горячей линии в ПАО «Сбербанк России», где ей было сообщено, что денежные средства переведены стороннему лицу ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением № о возврате денежных средств, где ей пояснили, что денежные средства поступили на карту ответчика, номер которой полностью совпадает с картой супруга истца. Ввиду технической ошибки представитель банка гарантировала возврат денежных средств истцу, однако ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» пришел ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку ответчик не предоставил согласие на отмену перевода. Так как до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, она обратилась в суд с указанными требованиями

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств в размере 86 500 рублей (л.д. 16).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела ФИО1 отсканировав в приложении карту мужа ФИО3 №, осуществила передов денежных средств в размере 86 500 рублей.

Денежные средства в указанном размере поступили на карту №, держателем которой является ФИО2 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств (л.д.19-22, 23-28).

Из представленного ответа банком следует, что указанные денежные средства не могут быть переведены банком, так как от ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласия на возврат денежных средств не поступало (л.д.29-30).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 86 500 рублей, договорных отношений между сторонами не было. Таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере 86 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемых сумм.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 86 500* 7,25%* 80 = 1 374,52 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 86 500* 7,50%* 91 = 1 617,43 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 86 500* 7,75%* 182 = 3 342,69 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 86 500* 7,50%* 23 = 408,80 рублей, а всего в размере 6 743,44 рубля.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 86 500 рублей, то суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 836 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 743,44 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 836 рублей, а всего взыскать 96 079 (девяносто шесть тысяч семьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 86 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева