Решение № 2-358/2024 2-358/2025 2-358/2025~М-2713/2024 М-2713/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-358/2024

Дело № 2-358/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 16.07.2006 ** за период с 16.07.2006 по 16.12.2024 в размере 67 412 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита **. В рамках заявления по договору ** банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 11.04.2006 ** содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от 11.04.2006 **; на заключение договора о карте. Банк открыл на имя ответчика банковский счет **, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» **. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. 16.09.2009 банк выставил ФИО1 заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 67 412 руб. 80 коп. не позднее 15.10.2009, однако требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представила в суд заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 11.04.2006 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор **, в рамках которого она просила: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. Указанные Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, между сторонами 16.07.2006 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» **, по условиям которого Банк открыл ФИО1 банковский счет № ** и выпустил карту, установил лимит средств по карте 50000 руб. и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Как следует из Тарифного плана ТП, при получении наличных денежных средств установлено: плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб., льготный период кредитования до 55 дней.

Пунктом 10.1 Тарифного плана ТП установлено, что коэффициент расчета минимального платежа составляет 4%.

Таким образом, на основании заявления (оферты) ответчика 16.07.2006 между сторонами заключен договор ** о предоставлении и обслуживании карты путем совершения истцом действий (акцепта) по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий.

Движение денежных средств по счету карты отражено в выписке из лицевого счета, представленной истцом.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по погашению суммы кредита и уплате процентов в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполняла, образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты от 16.07.2006 ** за период с 16.07.2006 по 16.12.2024 составляет 64 412 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом, является правильным, соответствующим условиям договора, свой расчет ответчик не представил.

16.09.2009 Банком сформирован заключительный счет-выписка, сумма заключительного счета - выписки составила 64 412 руб. 80 коп., которую необходимо оплатить заемщику до 15.10.2009.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случаях отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключительным счетом от 16.09.2009 Банком установлен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности в размере 67 412 руб. 80 коп. до 15.10.2009.

С учетом указанного в заключительном счете - выписке срока исполнения обязательства, условий договора и положений закона течение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, следует исчислять с 16.10.2009, то есть на следующий день, после наступления установленного в требовании от 16.09.2009 срока для возврата общей суммы задолженности по договору о карте, и истекает 16.10.2012.

Как следует из материалов дела, истец направил в суд исковое заявление 19.12.2024, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что 09.09.2022 истец АО «Банк Русский стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 16.07.2006 **.

Как следует из материалов дела, согласно штемпелю на конверте 09.09.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2006 ** за период с 16.07.2006 по 06.09.2022 в размере 67 412 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1111 руб. 19 коп.

20.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по делу № 2-3012/2022 (4) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 19.12.2022 отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем с вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (09.09.2022 - дата обращения, срок обращения в суд - не позднее 16.10.2012).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2006 ** за период с 16.07.2006 по 16.12.2024 в размере 67 412 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2006 ** за период с 16.07.2006 по 16.12.2024 в размере 67 412 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-004393-50