Решение № 2-1026/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1026/2018

№ 2-1026/18


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Погосян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 29.09.2012г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> с физическим лицом, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 457 142 руб. 86 коп.

За время действия кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчёту задолженности.

Согласно п. 2.3. кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору). В соответствии с п. 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 07.11.2017г. задолженность Ответчика перед Банком составила 3 952 644 руб. 96 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 363 271 руб. 59 коп., просроченная задолженность по процентам - 188 105 руб. 39 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 927 449 руб. 62 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - 1 473 818 руб. 36 коп.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 ФИО7, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2012г. в размере 3 952 644 руб. 96 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 363 271 руб. 59 коп., просроченная задолженность по процентам - 188 105 руб. 39 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 927 449 руб. 62 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - 1 473 818 руб. 36 коп. 72 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 963 руб. 22 коп.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Погосян А,В. судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.09.2012г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> с физическим лицом, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 457 142 руб. 86 коп., ежемесячная сумма платежа согласно графика 13 683 руб. 62 коп., дата возврата кредита 29.09.2017г. (п.2.2).

За время действия кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчёту задолженности.

Согласно п. 2.3. кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п. 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких суммы включительно.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 ФИО8, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № 1 от 09 октября 2014 г.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения обязательных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 07.11.2017г. задолженность Ответчика перед Банком составила 3 952 644 руб. 96 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 363 271 руб. 59 коп., просроченная задолженность по процентам - 188 105 руб. 39 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 927 449 руб. 62 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - 1 473 818 руб. 36 коп.

Суд соглашается с представленным расчётом истца в части основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Проверив расчёт неустойки, произведённой истцом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму основного долга в размере 363 271 руб. 59 коп., задолженность по процентам 188 105 руб. 39 коп., суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) с 3 401 267 руб. 98 коп. до 300 000 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 963 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Погосян ФИО10 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2012г. в размере 851 376 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 363 271 руб. 59 коп., просроченная задолженность по процентам - 188 105 руб. 39 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 150 000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 150000 руб.

Взыскать с Погосян ФИО11 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 963 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018г.

Судья Ю.И. Макоед