Решение № 2-2176/2021 2-2176/2021~М-1973/2021 М-1973/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2176/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, номер двигателя №.

Согласно п.2.2. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не является предметом спора, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2: марка, модель автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, изготовитель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, номер двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, являющейся предметом залога. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продал транспортное средство ФИО1 такая срочная продажа скорее всего обусловлена тем, что ФИО8 узнал о залоге транспортного средства и решил его быстро перепродать.

Таким образом, при передаче автомобиля продавец не поставил покупателя в известность о том, что транспортное средство является предметом залога и на него обращено взыскание, что является существенным условием, которое не было согласовано с покупателем.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость транспортного средства составляет 550 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. указанную сумму ФИО6 получил полностью.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также возместить убытки в сумме 556 000 руб.

На указанное действие никакого ответчика не последовало.

На основании изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ним, взыскать с ФИО5 в счет возмещения убытков 556 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям, в феврале 2016г. они с супругой решили приобрести автомобиль, коллега супруги сказала, что ее одноклассник – ФИО8 продает автомобиль, они с ним связались, обратились в ГИБДД, чтобы проверили автомобиль. По базам никаких ограничений и запретов в отношении транспортного средства не имелось. Ответчик сказал, что приобрел его для себя, однако продает. Осмотрели автомобиль, стоимость была рыночной. Ответчик заверил, что автомобиль без ограничений (чистый). ФИО1 попросил, чтобы ФИО6 оформил его на себя, так как владелец в г. ФИО3. Для приобретения истец взял кредит на сумму 235 000 руб., а также у него имелись денежные средства от продажи другого автомобиля. Он перевел ему 500 000 руб., а также отдал задаток в размере 50 000 руб., подписали договор, он передал автомобиль с ключами, подписали акт приема-передачи. Он начал пользоваться автомобилем, летом 2017г. пришли приставы, указали, что автомобиль находится в залоге, имеется производство по его розыску, ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль изъят для дальнейшей реализации и перечисления денег в пользу банка.

ФИО6 в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился одноклассник ФИО9, предложил продать автомобиль и заработать денег, с одноклассницей он пересекся случайно, она дала контакты истца. ФИО1 попросил оформить автомобиль на себя, он (ответчик) оформил. 50 000 руб. он отдал в залог, деньги перевел на счет Константина, который и попроси продать. Потом он и истец встретились, и ФИО1 сказал, что машина в залоге. Он связался с Константином, который сказал, что решит эту проблему. Впоследствии ФИО4 сообщил, что машину забрали приставы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 2 статьи 15 предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО6 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN):№, гос. рег. номер №. Стоимость транспортного средства составляет 550 000 руб.

В соответствии с договором продавец гарантирует, что указанное транспортное не заложено, не является предметом спора, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Между сторонами подписан также акт приема-передачи денежных средств в размере 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства №, указано, что первоначальным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN№, гос. рег. номер № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) являлась ФИО2, впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. его собственником стал ФИО6, продавший автомобиль ФИО1

Из материалов дела также следует, что решением Первомайского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ОАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2: марка, модель автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, номер двигателя № ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, являющейся предметом залога. Начальная продажная стоимость транспортного средства установлена в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю указанное транспортное средство.

В производстве ОСП № по <адрес> города ФИО3 по <адрес> находилось разыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ходе которого установлено фактическое место нахождения транспортного средства, являющегося залоговым имуществом и принадлежащего в настоящее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении разыскного дела.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, номер двигателя №. С ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 по <адрес> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), предметом которого является указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направлялась претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направлялось требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении ущерба.

На основании изложенного, исходя из того, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, оказавшегося предметом залога и изъятого впоследствии у покупателя, суд приходит к выводу о том, что данный договор подлежит расторжению, уплаченные по данному договору денежные средства в размере 550 000 руб., а также взысканная с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по решению от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 руб., понесенные при обращении в суд по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 556 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 руб.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.

Судья Селезнева Е.И.