Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-4088/2016;)~М-3846/2016 2-4088/2016 М-3846/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-216/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л :

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли дома расположенного по адресу: <адрес>, в натуре.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты> долей спорного дома на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> Собственником <данные изъяты> доли дома является ответчик ФИО3 Фактически дом между сторонами разделен. В техническом паспорте БТИ отражено, что дом состоит из двух квартир, имеются отдельные изолированные системы отопления, газо- и электроснабжения, все служебные строения и сооружения также поделены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ при участии ее представителя.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Ч. 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> (л.д. 9-11), на праве общей долевой собственности (доля в праве 6/7) принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственности истца также находится земельный участок при указанном доме с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7, 8).

Сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО3 (доля в праве 1/7).

Жилой дом разделен капитальными стенами и имеет обособленные выходы, а также автономные канализации и состоит из <адрес>.

Истец занимает в жилом доме <адрес>, а ответчик <адрес>.

Истец произвела реконструкцию своей части жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Фактические улучшения дома на момент обследования жилого дома находятся в фактическом пользовании той стороны, которая произвела эти улучшения.

Таким образом, порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> между сторонами сложился.

Данные обстоятельства указаны истцом, не отрицаются стороной ответчика и подтверждаются заключением эксперта.Для установления технической возможности и вариантов раздела части дома, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 45).

Согласно заключению экспертизы № (л.д. 49-76), общая площадь исследуемого жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., на долю ФИО2 приходится <данные изъяты> долей, то есть <данные изъяты> кв.м. площади жилого дома, на долю ФИО4 приходится <данные изъяты> доля, то есть <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома, следовательно реальный раздел жилого дома технически возможен. Части жилого дома, выделяемые по варианту раздела № ФИО2 и ФИО3 соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, а также требованиям действующего законодательства.

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшему специальную подготовку по повышению квалификации на тему: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеющему стаж работы в области экспертизы свыше трех лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ. Заключение мотивировано и обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доли истца и ответчика подлежат перераспределению: согласно варианту раздела дома предложенному экспертом доля истца в доме соответствует <данные изъяты> долям, ответчика <данные изъяты> долям.

Суд считает приемлемым предложенный экспертом вариант раздела жилого дома №, который отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, предусматривает сложившийся порядок пользования сторонами жилыми помещениями, удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также служебными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с требованиями ГК РФ, ЖК РФ, Градостроительного Кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда СССР от <дата> №, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом лишь в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Истцом также были заявлены требования о взыскании, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеуказанным и на основании, представленных истцом документов (л.д. 94-96), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: веранды лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., коридора лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., котельной лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухни лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., туалета лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а также служебные постройки: навес лит. <данные изъяты>, колодец лит. <данные изъяты>, забор лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, электросеть лит. <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения, стоимостям их долей в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>