Решение № 2-1351/2024 2-1351/2024(2-8640/2023;)~М-7066/2023 2-8640/2023 М-7066/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1351/2024

КОПИЯ

№ 2-1351/2024 (2-8640/2023)

63RS0038-01-2023-008695-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2024 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратился с иском к ФИО3 о передаче комплекта ключей от входной двери <адрес>. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/6 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла истцу по наследству после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ-х годах родителями истца - ФИО2 и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и который по день смерти проживал в этой квартире.

Собственником 5/6 доли вышеуказанной квартиры является ФИО3, которая является дочерью ФИО2 и ФИО4

После смерти ФИО2, ответчик ФИО3 стала ограничивать общение истца с ФИО4, поменяла замок на входной двери данной квартиры и отказалась передать истцу комплект новых ключей.

В результате данного обстоятельства, истец был вынужден обратиться к ответчику с письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о передаче комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на данное письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истца, не поступило.

В связи с этим, истец считает, что ответчик отказывается в добровольном порядке предоставить истцу комплект ключей от вышеуказанной квартиры, тем самым совершает противоправные действия и чинит истцу препятствие во владение и пользовании этой квартирой.

В спорной квартире имеются вещи и техника, принадлежащие истцу, и в результате неправомерных действий ответчика, истец не имеет возможности пользоваться ими.

Кроме того, в данной квартире никто не проживает, поскольку как истец, так и ответчик, имеют иное собственное жилье, где и проживают.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 с последующим уточнением, в котором указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли на однокомнатную квартиру общей площадью 46,10 кв.м, кадастровый №:<адрес>, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешли по праву наследства по закону брату ФИО5 после смерти матери ФИО2.

Квартира, является однокомнатной, при этом 1/6 доля от жилой площади указанной квартиры (46,10 кв.м.) составляет 7,68 кв.м. Таким образом, выделение изолированного жилого помещения соразмерно доле участника долевой собственности невозможно.

ФИО5 в спорной квартире не зарегистрирован, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 46,10 кв.м, кадастровый №:<адрес>, принадлежащую ФИО5 малозначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 46,10 кв.м, кадастровый №:<адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/6 долю в размере 817 000 рублей; признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 46,10 кв.м, кадастровый №:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в процессе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнил исковые требования, также просил взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 16.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39996 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о передаче комплекта ключей от жилого помещения, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли, в части передачи комплекта ключей от жилого помещения, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО5, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, согласно которому, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. ФИО5, и представитель истца ФИО7 ознакомившись с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ФИО3 при рассмотрении дела, не оспаривали и согласились с рыночной стоимостью 1/6 доли спорной квартиры в размере 817000 руб., в связи с чем, в адрес ФИО3 направлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, по устному ходатайству ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседание первоначальные исковые требования не признали на основании письменных возражений, приобщенных в материалы дела, встречный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании квартиры родителей совместно нажитым имуществом супругов, признании договора дарения недействительным, включении части имущества в наследственную массу, удовлетворены. Квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2. Сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, исключив в сведениях Управления Росреестра по Самарской области регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на имя ФИО3. Включена в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 5/6 доли спорной квартиры является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 24,9 кв.м., коридора- 5,3 кв.м., кухни- 10,9 кв.м, санузла-5,0 кв.м., лоджии- 3,5 кв.м., общая площадь квартиры составляет 46,1 кв.м.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53, 1 кв.м.

Судом также установлено, что все расходы по содержанию спорной квартиры несет ФИО3, что подтверждается платежными документами, квитанциями об оплате коммунальных услуг и справкой, согласно которой в период с 05.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 производила ремонтные работы по замене стояла ХВС, ГВС и полотенцесушителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой истец указал, что комплект ключей от спорной квартиры у него отсутствует, поскольку ответчик сменила замки в квартире, в связи с чем у истца отсутствует доступ в жилое помещение. В течение пяти дней с момента получения письма, передать комплект ключей от квартиры.

Как следует из материалов дела, письмо вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., соответственно требования должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что знает истца и ответчика, неприязненных отношений не испытывает. ФИО5 его отец, ФИО3 его тетя, представитель истца дядя. Он лично принимал участие, когда отец пытался попасть в спорную квартиру, осуществлял видеозапись на телефон. Отец в квартиру попасть не мог, карманная дверь открылась, нижний замок не открылся. В квартире были последний раз давно, наверно с ДД.ММ.ГГГГ гг. В спорной квартире ФИО5 никогда не жил постоянно, там жил дедушка. В спорной квартире никто не зарегистрирован.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так он не являются заинтересованным лицом, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, с учетом обстоятельств отсутствия родственных и сложившихся неприязненных отношений, очевидно, что ФИО5 не имеет реальной возможности использовать унаследованную им долю в праве на жилое помещение, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего сособственника.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации право собственника пользоваться принадлежащей ему долей имущества может быть реализовано иным способом, в частности, путем взыскания с собственника, пользующегося всем имуществом, соответствующей компенсации.

Стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение ФИО5 возможности пользоваться данным жилым помещением без какой-либо компенсации со стороны ответчицы приводит к необоснованному ограничению прав истца и предоставлению не основанных на законе преимуществ ФИО3

Согласно распечатки сайта Авито, среднемесячная стоимость аренды вышеуказанной квартиры составляет 20000 руб., стоимость за использование 1/6 доли составляет согласно расчету истца ежемесячно 3333 руб.(20000 руб:1/6), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 39996руб.

ФИО3, и её представитель ФИО8 в судебном заседании от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказались, не оспаривали стоимость среднемесячной аренды 1/6 доли квартиры в размере 3333руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ключи от квартиры в добровольном порядке истцу не передала, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36663 руб.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Регион», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 900 000 рублей. Доля в праве 5/6 составляет 4 083 000 рублей, доля в праве 1/6 составляет 817 000 рублей.

Учитывая тот факт, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела выразил согласие о продаже принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение ответчику за 817 000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5(паспорт №) денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36663 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли, удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 46,10 кв.м, кадастровый №:<адрес>, принадлежащую ФИО5 малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 46,10 кв.м, кадастровый №:<адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО3. в пользу ФИО5 компенсацию за 1/6 долю в размере 817 000 рублей.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 46,10 кв.м, кадастровый №:<адрес>.

После вступления данного решения в законную силу обязать Управление Судебного департамента в <адрес>, перечислить истцу ФИО5 (паспорт №) поступившие во временное распоряжение денежные средства, перечисленные ФИО3 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817000 рублей по гражданскому делу №

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 24 мая 2024г.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1351/2024

(УИД 63RS0038-01-2024-008695-25) Кировского районного суда г. Самары