Решение № 2-1271/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1271/2023

Дело № 2-1271/2023

УИД 23RS0037-01-2023-000659-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 6 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 и ФИО9

представителя ответчика ФИО10- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованиями к ИП ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки путем восстановления требования по договору купли-продажи 1/2 доли рыболовного судна «Адькор», договору купли-продажи 1/10 доли рыболовного судна «Ялта», договору купли-продажи рыболовного судна «Сатурн», договору купли-продажи рыболовного судна «Звезда» и долговых расписок ФИО8. В обоснование иска указал, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО7 о расторжении договоров купли-продажи рыболовных судов Европа и Сатурн в связи с неоплатой их стоимости. Договоры купли-продажи рыболовных судов были заключены ДД.ММ.ГГГГ (судно Европа) и ДД.ММ.ГГГГ (судно Сатурн). Исковые заявления приняты к производству Арбитражного суда <адрес>, судом рассматриваются дела №А32-18485/2022 и № А32-31974/2022. В ходе судебных разбирательств ответчик представил в суд Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между гр. ФИО1, гр. ФИО7 и ФИО3, согласно которого обязательства по договорам купли-продажи рыболовных судов между сторонами прекращены. О подписании указанного Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Считает данное соглашение является недействительным ввиду его мнимости, поскольку на момент его подписания долг ФИО1 перед Атмачан по договору купли-продажи 1/2 доли - Головного судна «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 000 000 рублей и по договору купли- продажи 1/2 доли рыболовного судна «Алькор» от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 000 000 рублей, а всего 2 000 000 рублей. Долг ФИО1 перед ФИО7 по договору купли-продажи 1/10 доли рыболовного судна «Ялта» от ДД.ММ.ГГГГ составлял 500 000 рублей. Таким образом, общий долг ФИО1 по спорному соглашению перед ответчиками составляет 2 500 000 рублей. Из содержания соглашения следует, что у Атмачан перед ФИО1 долг отсутствует. Долг ФИО7 перед ФИО1 составляет 40 000 000 рублей. Из соглашения следует, что ФИО1, имея долг перед двумя кредиторами в размере 2500 000 рублей, принял в зачет долг одного кредитора в размере 40 000 000 рублей, следовательно оно составлено на условиях неравноценности встречного предоставления и приводит к неосновательному обогащению ответчиков в размере 37 500 000 рублей, что не отвечает критериям разумности и добросовестности

На момент подписания соглашения условия для зачета требований со стороны ФИО1 ни по одному из договоров не наступили. Согласно пункту 6.1 Договора купли-продажи 1/2 доли рыболовного судна «Алькор» от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты акта приема-передачи судна. Акт приема-передачи 1/2 доли рыболовного судна «Алькор» подписан ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент подписания соглашения договор купли-продажи ещё не вступил в действие и обязательства у ФИО1 по договору не наступили. Согласно пункту 6.1 Договора купли-продажи 1/2 доли рыболовного судна «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты акта приема-передачи судна. Акт приема-передачи 1/2 доли рыболовного судна «Заря» подписан ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент подписания соглашения договор купли-продажи ещё не вступил в действие и обязательства у ФИО1 по договору не наступили. Согласно пункту 6.1 Договора купли-продажи 1/10 доли рыболовного судна «Ялта» от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты акта приема-передачи судна. Акт приема-передачи 1/2 доли рыболовного судна «Ялта» подписан ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент подписания соглашения договор купли-продажи ещё не вступил в действие и обязательства у ФИО1 по договору не наступили.

Таким образом, основания для подписания спорного соглашения отсутствовали.

Акт сверки взаимных расчётов между сторонами при подписании соглашения не составлялся. Соглашение не позволяет определить сумму зачета.

Пункт 4 соглашения гласит о том, что зачет производится на сумму 35 000 000 рублей, из пункта 3 следует, что между сторонами существуют обязательства на сумму 40 000 000 рублей. При этом в пункте 5 установлено, что обязательства сторон прекращаются в полном объеме.

Требования по соглашению не могут быть зачтены также в силу того, что ФИО1 и ФИО7 являются индивидуальными предпринимателями, их задолженности возникли вследствие ведения предпринимательской деятельности и подлежат отражению в бухгалтерской отчётности в соответствии с налоговым законодательством. Требования к ФИО3 возникли из договора займа между физическими лицами и регулируются иными положениями налогового кодекса, вследствие чего произвести зачёт между всеми участниками соглашения в изложенной редакции не представляется возможным.

Стороны не имели намерение исполнять спорное соглашение, о чем свидетельствуют их последующие действия. Ответчики, после даты подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно своими действиями подтверждали действие договоров купли-продажи рыболовных судов и наличие возникшей по ним задолженности, и никогда ранее на наличие спорного соглашения не ссылались, в том числе при рассмотрении дел в судах.

До настоящего времени ни один из пунктов соглашения сторонами не исполнен.

В июне 2021 года Атмачан подала в Приморский районный суд Новороссийска к ФИО1 иск о взыскании задолженности в сумме 2000000 рублей, процентов по договору купли-продажи 1/2 доли рыболовного судна «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи 1/2 доли рыболовного судна «Алькор» от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было принято к производству суда, определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО4 г принял меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий судов «Заря» и «Алькор». ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой согласовать отсрочку платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стороны устно согласовали отсрочку платежа, истец не явилась в судебное заседание и определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО7 B.JI. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 B.JI. имеет задолженность перед ИП ФИО1 по договору купли-продажи рыболовного судна Европа в сумме 20 000 000 рублей. Подписанный ФИО7 B.JI. акт сверки поступил посредством электронной почты с электронного адреса «delofish» используемого ФИО7 B.JI. в предпринимательской деятельности.

Также ИП ФИО1 в апреле 2022 года обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО7 о расторжении договоров купли- продажи рыболовных судов Европа и Сатурн в связи с неоплатой их стоимости. Таким образом, после подписания оспариваемого соглашения, стороны не принимали его к исполнению и вели хозяйственную деятельность лишь на основании первичных договоров купли- продажи судов, что свидетельствует о том, что соглашение сторонами не исполнено и стороны не замеривались его исполнять.

Считает, что Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует статьям 410, 319, 319.1 ГК РФ, является недействительным.

В связи с фактическим отсутствием у ответчиков права требования к истцу на указанную в соглашении сумму, это право не могло быть предметом соглашения о зачете встречных требований по оплате договоров купли-продажи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд передал материалы дела в <адрес>вой суд для рассмотрения вопроса о подсудности.

Материалы дела переданы по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> и приняты для рассмотрения по существу.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.03.2023г. (л.д.125) Истец уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1, ФИО7, ФИО3

Заявлением от 22.05.2023г. (л.д.144-147) Истец уточнил основание исковых требований, указав, что после подписания соглашения стороны не исполнили и не имели намерения исполнять условия соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их последующие действия. Все участники настоящего разбирательства после указанной в соглашении даты - 25.11.2020г., неоднократно своими действиями подтверждали отсутствие данного соглашения, действие договоров купли-продажи рыбопромысловых судов, наличие возникшей из договоров задолженности, и никогда ранее на наличие спорного соглашения не ссылались, в том числе при рассмотрении дел в судах. До настоящего времени ни один из пунктов соглашения ни одной из сторон не исполнен. Несмотря на то, что ответчик ФИО7 B.Л. утверждает, что обязательства сторон перед друг другом прекращены заключенным соглашением о зачете взаимных требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел оплату истцу по договору купли-продажи рыбопромыслового судна «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел оплату истцу по договору купли-продажи рыбопромыслового судна «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО7 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 имеет задолженность перед ИП ФИО1 по договору купли-продажи рыболовного судна «Европа» в сумме 20 000 000 рублей. Подписанный ответчиком ФИО7 акт сверки поступил посредством электронной почты с электронного адреса «delofish», используемого им в предпринимательской деятельности. Таким образом, ФИО7 подтвердил наличие долга за судно «Европа» перед ФИО1, чем фактически признал обязательства сторон существующими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО8 с просьбой указать реквизиты для расчётов по договору купли-продажи 1/2 доли рыболовного судна «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи 1/2 доли рыболовного судна «Алькор» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что зачет взаимных требований между сторонами не состоялся и стороны не намеривались его исполнять, в связи с чем данное соглашение, в силу ст. 170 ГК РФ является мнимым.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

До судебного разбирательства от представителя истца - ФИО5 - поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности его присутствия на судебном заседании ввиду занятости в арбитражном суде кассационной инстанции, в другом процессе. Документов к ходатайству, подтверждающих данные обстоятельства, не приложил.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения представителей ответчиков, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку представитель не вправе определять приоритеты участия одного дела перед другим, кроме того истец являясь ИП в случае занятости его представителя имел возможность озаботиться направлением в суд иного представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО7 иск не признал, заявив об истечении срока исковой давности по указанным требованиям. По существу спора предоставил письменные возражения, в которых указывает, что при разделе бизнеса между тремя предпринимателями ФИО1, ФИО7 и ФИО8 были подписаны пять договоров купли-продажи рыболовных судов «Ялта», «Алькор», «Заря», «Сатурн» и «Европа»». Согласно указанных договоров ФИО8 передала ФИО1 право собственности на доли рыболовных судов "Алькор" и "Заря". ФИО7 передал ФИО1 право собственности на долю в рыболовном судне «Ялта». В свою очередь, ФИО1 передал ФИО7 право собственности на рыболовные суда «Сатурн» и «Европа». В целях урегулирования денежных обязательств по указанным договора, стороны подписали трехстороннее соглашение о взаимозачете, согласно которого были погашены взаимные финансовые обязательства на сумму 35 миллионов рублей у каждого. По результатам данного соглашения ФИО1 и ФИО7 стали собственниками судов и прекратили долевую собственность, а ФИО8 – закрыла предпринимательство.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, предоставив письменные возражения. В возражениях ФИО8 указывает, что до ноября 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем. Была сособственником с истцом рыбопромысловых судов ПТР "Алькор" и ПТР "Заря", кроме того, осуществляла деятельность по сдаче указанных судов в аренду и реализацию рыбопродукции. В ноябре 2020 по личным причинам она приняла решение закончить предпринимательскую деятельность и передать свое имущество ФИО7 в счет взятых у него ранее денежных средств в размере 35 миллионов рублей. Тогда же ФИО8, ФИО7 и ФИО1 заключили сделки, по которым ФИО1 и ФИО7 стали собственниками рыболовецких судов, а за переданные доли судов ФИО7 зачел ФИО3 задолженность по договору займа. Указанные договора-купли продажи судов и соглашение стороны подписывали все по доброй воле, собственноручно, в офисе по адресу: <адрес> А, <адрес>. Считает поведение истца недобросовестным, направленным на причинение убытков ответчикам, путем злоупотребления своими правами. Просил применить срок исковой давности, который истек.

Выслушав возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, четыре договора ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили право долевой собственности, по которым ФИО7 передал ФИО1 1/10 долю в праве собственности на рыболовецкое судно "Ялта"; ФИО8 предала ФИО1 1/2 доли в праве собственности рыболовецкого судна "Алькор" и 1/2 доли в праве собственности рыболовецкого судна "Заря", ФИО1 передал ФИО7 право собственности рыболовецкого судна «Сатурн» и право собственности рыболовецкого судна «Европа». Таким образом, в результате вышеуказанных договоров, исполненных сторонами ФИО1 стал собственником трех рыболовецких судов "Ялта", "Алькор" и "Заря", а ФИО7 собственником двух рыболовецких судов - «Сатурн» и «Европа» (переименованное при регистрации в «Звезду моряка»).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и Ответчиками ФИО7 и ФИО8 было подписано трехстороннее Соглашение о взаимозачете с целью урегулирования взаимных финансовых обязательств по договорам на сумму 35 000 000 рублей. Соглашением стороны договорились о взаимозачете однородных требований по обязательствам друг другу, с учетом технического состояния судов, их оснащения, оборудования и комплектации.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений государственного реестра ФГБУ Администрации морских портов Черного моря, было зарегистрировано право собственности ФИО7 на рыболовное судно «Сатурн», что подтверждается свидетельством о праве собственности №, без обременений; ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО7 на судно «Звезда моряка» (ранее «Европа»), что подтверждается свидетельством о праве собственности №, без обременений; ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на рыболовное судно «Заря», что подтверждается свидетельством о праве №, без обременений; ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на рыболовное судно «Алькор», что подтверждается свидетельством о праве №, без обременений; ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на рыболовецкое судно «Ялта», что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, без обременений.

Все указанные сделки по переоформлению рыболовецких судов в собственность сторон совершены в одно время, одновременно с подписанием соглашения о зачете, что свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение обязательств, направленных на уход от долевой собственности на рыболовецкие суда и прекращение финансовых обязательств по договорам купли продажи.

Об исполнении обязательств всеми сторонами Соглашения так же свидетельствует тот факт, что с даты подписания соглашения и до настоящего времени Истец сам не произвел оплаты в адрес Ответчиков по договорам купли-продажи за переданные ему суда - "Ялта", "Алькор" и "Заря".

Таки образом, истец не мог не знать о Соглашении о зачете и заключенных договорах купли-продажи судов, так как все документы подписаны им лично и не оспорены в установленном порядке.

Доводы истца о том, что он не помнит о заключенном Соглашении, основанием для признания его недействительным, не является.

Как указано ответчиками, на момент передачи судов ФИО1 и ФИО8 владели в равных долях по ? доли рыболовецкими судами "Алькор" и «Заря», балансовая стоимость которых составляла по 2 000 000 миллиона рублей, в то же время рыночная стоимость указанных судов составляла по 20 000 000 рублей каждое. ФИО7 владел долей рыболовецкого судна "Ялта", балансовая стоимость которого составляла 2 000 000 миллиона рублей, а рыночная стоимость судна составляла 18 000 000 рублей. ФИО1 владел рыболовецкими судами "Сатурн" и «Европа», приобретенными им недавно, поэтому балансовая и рыночная стоимость судов составляла по 20 000 000 рублей за каждое судно. При этом судно «Европа» находилось в ремонте и требовало значительных капитальных вложений. ФИО8 имела денежный долг по договору займа перед ФИО7 в размере 35 000 000 рублей.

Учитывая разницу между рыночной стоимостью имущества и балансовой стоимостью имущества, указанной в договорах купли-продажи, между сторонами был произведен трехсторонний зачет по фактической стоимости в размер 35 000 000 рублей (пункт 4 Соглашения).

Обязательства по всем договорам купли-продажи судов, были прекращены в полном объёме (пункт 5 Соглашения). Так же в Соглашении оговорены понятия и последствия сделки, стороны подтвердили понятность им соглашения, его последствия и указали, что оно соответствует намерениям сторон (пункт 6 Соглашения).

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенное сторонами Соглашение представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Согласно п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленные доказательства, доводы Истца о несоразмерности зачета опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в обоснование доводов о мнимости сделки.

Так же суд не может принять в обоснование доводы истца о частичной оплате по договорам купли-продажи судов в размере 200 000 рублей по следующим основаниям.

Все операции по бункеровки морских судов регламентированы специализированными нормативными актами, Правилами регистрации операций с нефтью, нефтепродуктами и другими веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, и их смесями, производимыми на судах и других плавучих средствах (РД ДД.ММ.ГГГГ-97).

Правила устанавливают единый порядок регистрации в судовых документах операций с нефтью, нефтепродуктами и другими веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, и их смесями (включая хозяйственно-фекальные воды и мусор), производимыми на судах и других плавучих средствах как в пределах внутренних морских и территориальных вод России, так и в открытом море.

Указанный порядок регистрации операций по закупке и расходованию дизельного топлива на судах требует отражения в бухгалтерском учете организаций.

При подписании актов приема-передачи судов к договорам купли-продажи судна «Сатурн» и судна «Звезда моряка» (ранее «Европа») не было указано количество остатков топлива, находящегося в танках судов и переданного сторонами сделок. В свою очередь, ИП ФИО1 было необходимо списать данное топливо, а ИП ФИО7 поставить данное топливо на учет. Для этих целей ИП ФИО1 направил посредством электронной почты в адрес ФИО7 счет № от 31.12.2020г. на сумму 243 987, 37 рублей (с учетом НДС) на оплату дизтоплива.

Согласно действующего законодательства вид деятельности, как хранение и отпуск ГСМ, относится к числу лицензируемых, крое того, указанные услуги, оказываемые российской организацией в морском порту, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Во избежание возможного нарушения законодательства и исключения двойного налогообложения ИП ФИО7 счел возможным оплатить стоимость дизтоплива в счет договоров купли-продажи судов, о чем сообщил ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены 100 000 рублей по договору купли-продажи судна «Европа» и платежным поручением № были перечислены 100 000 рублей по договору купли-продажи судна «Сатурн». Перечисленная сумма соответствовала выставленному счету № от 31.12.2020г. за минусом НДС. ИП ФИО1 данные суммы оплаты принял как исполнение, какие-либо возражений и/или разногласий по приходу денежных средств до момента обращения в суд к ФИО7 не выражал.

Не могут быть приняты во внимание доводы иска об оспаривании ФИО8 договоров купли-продажи рыболовных судов «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и судна «Алькор» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Как следует из материалов дела и доводов представителя ответчика, 02.06.2021г. ФИО8 обратилась в Приморский районный суд <адрес> к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, дело №. Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Таким образом, судебных решений по заявлению ФИО8 не принято, а сам факт обращения в суд не может свидетельствовать о притворном поведении лица.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ссылается на мнимость сделки.

Между тем, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец не указывает, какую сделку стороны имели ввиду при заключении оспариваемого соглашения.

Ответчики отрицают наличие иных договорённостей либо иных целей при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме изложенных в его условиях.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Учитывая наличие встречных однородных финансовых требований Сторон, срок которых был не определен договорами на момент заключения соглашения о зачете ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований закона или иного правового акта не усматривается, а Истец доказательств обратного не предоставил, в связи с чем сделка является оспоримой.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности, составляет один год.

Требования по настоящему делу предъявлены ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками ИП ФИО7, ФИО8.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом доказательств мнимости соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, срок исковой давности оспаривания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек, при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования ИП ФИО1 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате истцом госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.