Решение № 2-60/2021 2-60/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-60/2021

Дело № 2-60/2021

67RS0022-01-2021-000037-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года с. Новодугино Смоленская область

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости полученного неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении стоимости полученного неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на его имя в АО «Райффайзенбанк», перечислил 500000 рублей на расчетный счет ООО «Премьер Авто», открытый в АО «Альфа-Банк» <адрес>, указав в наименовании платежа «оплата за автомобиль Volvo XC90 VIN: №».Перечислению денег предшествовали переговоры с ответчиком, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве покупателя заключил с официальным дилером Volvo ООО «Премьер Авто» договор купли - продажи автотранспортного средства №ПА 10010152 предметом которого является продажа ответчику за 4490 000 рублей автомобиля Volvo XC90 VIN: №. При этом, со слов ответчика, он планировал, что сможет самостоятельно за счет каких- то поступлений отплатить автомобиль, но поскольку деньги не поступили, а договор он уже заключил, то он попросил у него в долг 500000 рублей, путём выдачи наличных денег или перечислением их продавцу, обещав впоследствии оставить расписку о возврате денег. Разницу в стоимости автомобиля ответчик объяснил необходимостью приобретения какого- то дополнительного оборудования и расширение опций автомобиля не входящего в цену договора, для чего предложив перечислить на счет продавца 500000 рублей в счет покупки автомобиля Volvo XC90. При составлении платежного поручения он (ФИО1) указал в графе «плательщик» платежного поручения свои данные и место рождения. При перечислении денег за ответчика он предполагал, что он в разумный срок (7-10 дней) выдаст ему расписку, подтверждающую заемное обязательство. Однако до настоящего времени расписка не выдана, договор займа не заключен и деньги ему не возвращались. Таким образом, между сторонами заемные отношения не сформировались, а это значит, что ответчик без каких – либо правовых оснований за его счет сберег 500 000 рублей при приобретении автомобиля. Считает, что обязательство по возврату неосновательно сбереженных денежных средств у ответчика возникло на следующий день после их получения на счет продавца. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59781 рубль 86 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее по тексту ООО «Премьер Авто»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежных средств у ФИО1 он не брал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Премьер Авто» автомобиль Volvo XC90 VIN: №. Денежные средства он оплачивал самостоятельно, что подтверждается предоставленными суду квитанциями. Помимо договора купли – продажи, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Премьер Авто» договор агентирования, согласно которого он передал последнему для продажи в автосалоне автомобиль Volvo XC90 VIN: <***>. Данный автомобиль был приобретен в автосалоне ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Авто» и ФИО2 заключен договор №ПА 10010152 купли - продажи транспортного средства Volvo XC90 VIN: №, 2018 года выпуска (л.д.52-57). Стоимость транспортного средства установлена в размере 4490 000 рублей. Сумма 3690 000 рублей перечисляется (вносится) покупателем в течении трех рабочих дней с даты подписания данного договора, оставшаяся сумма в размере 800000 рублей перечисляется (вносится) в течении пяти (десяти, в случае приобретения товара в кредит) рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к передаче (п.2.4.2 Договора).

Согласно предоставленных представителем ООО «Премьер Авто» платежных документов (л.д.61,62,63,64) денежные средства от ФИО2 за покупку транспортного средства Volvo XC90 поступили следующими платежами: 50 000 рублей, 640000 рублей, 50000 рублей, 800000 рублей на общую сумму 1540000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2950000 рублей была зачтена от реализации силами ООО Премьер авто» по Договору агентирования №ПА00012719 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), Задолженности перед ООО «Премьер Авто» по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет.

Кроме того, из предоставленных ООО «Премьер Авто» суду документов, следует, что истец ФИО1 приобрел у ООО «Премьер Авто» автомобиль Volvo XC90 VIN: <***>, 2015 года выпуска, стоимостью 3000000 рублей, что подтверждается договором №ПА 10010401 купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79). Денежные средства от ФИО1 за покупку транспортного средства поступили следующими платежами: 2 500 000 рублей, 500 000 рублей.

Денежные средства в размере 500 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10) поступили на расчетный счет ООО «Премьер Авто» до заключения договора купли – продажи и впоследствии на основании заявления ФИО1 (л.д.75) были засчитаны в счет оплаты автомобиля Volvo XC90 VIN: <***>, 2015 года выпуска.

Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД (л.д.90-97), на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство Volvo XC90 VIN: <***>, 2015 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником (владельцем) автомашины стал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена регистрация транспортного средства Volvo XC90 VIN: №, 2018 года выпуска на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено достоверных доказательств факта оплаты денежных средств за ответчика по договору № ПА 10010152 купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, также не подлежат взысканию предусмотренные ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости полученного неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Ковязина