Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018~М-1007/2018 М-1007/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Дело № 2-1505/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что что 31.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №. Он, ФИО2, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, была произведена выплата в размере – 39 399 руб. 20 коп.. Не согласившись с размером выплаты, он, ФИО2, обратился к независимому оценщику, и по заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила – 68668 руб. 17 коп.. В досудебном порядке доплатить страховое возмещение ответчик отказался. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 46600 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере – 6608 руб. 08 коп., неустойку за период с 26.11.2017 года по 06.04.2018 года в размере – 8713 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 9500 руб. 00 коп.,, расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1900 руб. 00 коп., штраф в размере – 3300 руб. 00 коп.. (л.д. 2-7, 154).

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, с заключением судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду свои возражения. (л.д. 59-60).

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 31.10.2017 года примерно в 18 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Фольксваген Таурег» рег.знак О 233 ОО 190 под управлением ВеличкинаД.С.и «<данные изъяты> 2.0» рег.знак О № под управлением ФИО2. (л.д. 20).

Согласно справки о ДТП, составленной органами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителяФИО5. При этом, ФИО2 нарушений ПДД РФ допущено не было.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.11.2017 года ФИО2 как собственник пострадавшего транспортного средства, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и по результатам обращения страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме – 39399 руб. 20 коп..

Не согласившись с размером выплаты,ФИО2 обратился в оценочную компанию, и по результатам заключения,составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила – 68668 руб. 17 коп.. (л.д. 39)

21.12.2017 года ФИО2, приложив вышеназванное экспертное заключение, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховщика. (л.д. 11-15)

27.12.2017 года ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что выплата произведена в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой. (л.д. 75-76).

Ответчиком в обоснование своих доводов суду представлена копия расчётной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа ) составляет – 32 399 руб. 20 коп.. (л.д. 74)

Для разрешения возникшего спора судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 123-148).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № после ДТП, произошедшего 31.10.2017 года, составляет – 46600 руб. 00 коп. (л.д. 133).

Оценивая экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводу эксперта не противоречат исследовательской части, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом наряду с иными документами было использовано Положение ЦБ РВ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Оценивая заключения, представленные истцом и ответчиком, суд относится к ним критически, поскольку, данные заключения были составлены без участия всех участников процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в размере –46600 руб. 00 коп..

С учётом произведённой СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, невозмещённый остаётся ущерб в сумме –6 608 руб. 08 коп. (46600 - 39399, 20), который подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2017 года по 06.04.2018 года в размере – 8713 руб. 00 коп..

Учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, что вредных последствий для истца не наступило, что в неоспариваемой сумме стразовая выплата была ответчиком произведена, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 4000 руб. 00 коп, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.16.1 «Об ОСАГО», с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 3 300 руб. 00 коп.. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л. следует взыскатьрасходы на оплату оценки ущерба – 9500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1900 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по её оплате были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, ответчик оплату не произвёл. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила – 20000 руб. 00 коп., и она подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере – 6608 руб. 08 коп., неустойку за период с 26.11.2017 года по 06.04.2018 года в размере – 4000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 9500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1900 руб. 00 коп., штраф в размере – 3300 руб. 00 коп., а всего –43308 руб. 08 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере – 20000 руб. 00 коп..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева