Апелляционное определение № 22-376/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Ткач К.П. №22-376/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Матвеева С.П., Раць А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В., осуждённой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, защитника осуждённой и представителя заинтересованного лица - адвоката Нартикоева Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сурьялайнена А.В. и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица В. - адвоката Нартикоева Г.М. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, (...) несудимая,

осуждена за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Конфискованы в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Chery Tiggo7 Pro Max» с ключами и мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 20».

На основании ст.104.2 УК РФ конфискованы в доход государства 15 000 рублей, полученные ФИО1 при совершении преступлений.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступления осуждённой ФИО1, защитника осуждённой, представителя заинтересованного лица - адвоката Нартикоева Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признана виновной:

-в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 243,31грамма с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

-в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 243,61грамма с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

-в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 370,30грамма с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 15 часов 30 минут 05 ноября 2024 года до 10 часов 35 минут 20 апреля 2025 года на территории г.Петрозаводска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступлений признала себя виновной частично.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель Сурьялайнен А.В. указывает на несоответствие изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Пишет, что Вальчиковская является матерью двоих малолетних детей, которые находятся, в том числе, на её иждивении. При этом родительских прав она не лишалась, в правах не была ограничена. Вместе с тем, вопреки нормам п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание указанные обстоятельства по каждому из преступлений учтены не были. Просит изменить приговор суда: признать по каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного; смягчить наказание по каждому преступлению до 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 45000 рублей; на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить осуждённой наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев со штрафом 90000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица В. - адвокат Нартикоев Г.М. пишет, что приговор в части конфискации автомобиля «Chery Tiggo7 Pro Max» является необоснованным и незаконным, нарушает права, законные интересы бывшего супруга осуждённой Вальчиковского, не отвечает принципу справедливости, отражает неправильное применение уголовного закона, содержит признаки нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщает, что Вальчиковский приобрёл указанный автомобиль за счёт выданных ему кредитных средств. Кроме того, положения пп.«г»,«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества касаются только преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1-264.3 УК РФ. Указывает, что брак с Вальчиковским был расторгнут 07 июля 2017 года, поэтому транспортное средство не принадлежало Вальчиковской, а также не являлось их совместной собственностью. При этом автомобиль являлся единоличной собственностью Вальчиковского, которую тот периодически одалживал бывшей супруге, чтобы она могла перевозить их детей. Отмечает, что в процессе следствия автомобиль не был арестован, на него не налагались какие-либо ограничения. Более того, следователь сама попросила Вальчиковского забрать его со штраф-стоянки. Поясняет, что до вынесения приговора автомобиль продан 17 января 2026 года добросовестному приобретателю и теперь не находится в собственности у Вальчиковского. Заявляет, что вступление приговора в части конфискации автомобиля в законную силу приведёт к спорам с его новым собственником. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. При этом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самой осуждённой, признавшей свою вину, показаниями свидетелей ФИО2, Л. , Л. , Ф. , В. и Ю. об обстоятельствах дела. Указанные показания являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в указанных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, а также не было приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д.124-133,211-212), протоколом осмотра места происшествия, при котором в автомобиле ФИО1 обнаружены свёртки с порошкообразным веществом, электронные весы, мотки скотча (т.1, л.д.54-65), протоколом личного досмотра ФИО1, при котором у неё был изъят мобильный телефон «Samsung» (т.1, л.д.134-149), протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона, содержащего переписку о незаконном обороте наркотиков (т.1, л.д.150-170), протоколами обследования участков местности, при котором был обнаружен свёрток с содержимым (т.1, л.д.173-179,204-210), заключениями химических экспертиз (т.1, л.д.78-81,100-103,187-190,221-224), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.2, л.д.35-40), а также другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершённых преступлениях.

Действия осуждённой ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом правильно. Доказанность её виновности сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств. О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений. Противоправность подобного поведения для ФИО1 являлась очевидной.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков ст.228.1 УК РФ - «с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «организованной группой», «в крупном размере», по мнению судебной коллегии, нашли своё подтверждение.

При этом установлено, что ФИО1 осознавала, что, выполняя отведённую ей преступную роль, она действует в составе организованной группы, в условиях конспирации и исключающих прямое личное общение участников группы.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых осуждённой ФИО1 преступных действий.

Данные в судебном заседании пояснения ФИО1 и показания свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах дела подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Основания для признания недопустимыми доказательствами приведённых в приговоре показаний свидетелей и письменных материалов дела, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая и её защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256, 271 УПК РФ. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, она также не обнаруживала какого-либо психического расстройства, в связи с чем могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.2, л.д.60-61).

Оснований не доверять экспертным выводам у судебной коллегии не имеется, ФИО1 обоснованно признана судом вменяемой.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья её и близкого родственника (матери).

Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом выполнены.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении норм уголовного закона при установлении смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств следует признать обоснованными.

Так, в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившихся на иждивении осуждённой (т.2, л.д.243-244). Таким образом, приговор суда подлежит изменению с указанием на наличие по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств - на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у виновной несовершеннолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённой ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновной, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа соответствует положениям уголовного закона. Оснований для её освобождения от дополнительного наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая внесённые в приговор в отношении осуждённой ФИО1 изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ей основное и дополнительное наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также назначенное на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы и штрафа.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённой ФИО1 и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

С учётом данных о личности осуждённой, условий жизни её семьи и факта осуществления ухода за детьми их родным отцом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 20» и на основании ст.104.2 УК РФ полученных в результате совершения преступлений денежных средств в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Chery Tiggo7 Pro Max» государственный регистрационный знак <***> (с ключами) подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого имущества как орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, судом выносится решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости указанного предмета.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица доводы о том, что ФИО1 является только номинальным пользователем, так как собственником автомобиля являлся её бывший супруг В. , на которого тот зарегистрирован и который нёс расходы на его приобретение,а также не имел какого-либо отношения к обстоятельствам предъявленного осуждённой обвинения, при вынесении решения судом первой инстанции не оценены.

Из представленных материалов следует, что брак между супругами был расторгнут 05 июня 2017 года (т.3, л.д.123). После этого указанный автомобиль приобретён В. по заключённому с ООО «Бета Финанс» договору купли-продажи от 02 февраля 2024 года с учётом полученного им потребительского кредита (т.3, л.д.106-122).

Кроме того, 17 января 2026 года между продавцом В. и покупателем К. заключён договор купли-продажи указанного автомобиля (т.3, л.д.130).

Принимается во внимание, что в процессе судебного разбирательства В. не уведомлялся о возможной конфискации автомобиля. Его позиция и мнение ФИО3 по данному вопросу в протоколе судебного заседания не отражено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, при таких обстоятельствах производство в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Chery Tiggo7 Pro Max» (с ключами) у ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, допущенные судом нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, пп.4,9 ч.1 ст.389.20, пп.1,5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сурьялайнена А.В. и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица В. - адвоката Нартикоева Г.М. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений наличие малолетнего ребёнка у виновной.

На основании норм ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений наличие на иждивении у виновной несовершеннолетнего ребёнка.

Смягчить назначенное осуждённой ФИО1 за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей.

Назначить на основании положений ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев со штрафом 90000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осуждённой ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 23 апреля 2026 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2025 года по 22 апреля 2026 года - в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания её под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля отменить.

Производство в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Chery Tiggo7 Pro Max» с ключами у ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащейся под стражей осуждённой - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи С.П.Матвеев

А.В.Раць