Апелляционное определение № 33-12124/2026 Ж-11593/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Графова Г.А.

77RS0002-02-2021-007842-83

33-12124/2026

13-1365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев материал 13-1365/2025 по частным жалобам представителя ответчика ФГБУ «ЦСП» по доверенности ФИО1, представителя ответчика Министерства спорта Российской Федерации по доверенности ФИО2 на определение Басманного районного суда адрес от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Министерства спорта Российской Федерации, ФГБУ «Центр спортивной подготовки команд России» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания в общем размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства спорта Российской Федерации ФИО2 и представитель ответчика ФГБУ «Центр спортивной подготовки команд России» - ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения поданного заявления в заявленном размере возражали, полагая указанный размер расходов завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ответчика ФГБУ «ЦСП» по доверенности ФИО1, представитель ответчика Министерства спорта Российской Федерации по доверенности ФИО2

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2947/2021 по иску ФИО3 к Министерству спорта Российской Федерации, ФГБУ «Центр спортивной подготовки команд России» о выплате денежного вознаграждения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. решение Басманного районного суд адрес от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение от 02 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. решение Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2021 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда адрес от 05 июля 2024 года, рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, которым требования были удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать солидарно с Министерства спорта Российской Федерации, ФГБУ «Центр спортивной подготовки команд России» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 200.000,сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года определение Басманного районного суда адрес от 05 июля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Басманного районного суда адрес от 05 июля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату проезда представителя в судебные заседания и обратно: 07.10.2021г. – сумма, сумма; 17.11.2021г. – сумма; 22.11.2021г. – сумма; 01.11.2022г. – сумма, сумма; 18.04.2023г. – сумма, сумма; 22.06.2023г. – сумма, сумма; 10.08.2023г. – сумма, сумма; 20.09.2023г. – сумма, сумма; 26.10.2023г. – сумма, сумма; 30.05.2024г. – сумма, сумма; 05.07.2024г. – сумма, сумма; 04.12.2025г.- сумма, сумма; 11.12.2025г. – сумма, сумма Общий размер понесенных расходов составил сумма

Поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных выше расходов, учитывая, что в указанные даты представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате транспортных расходов на проезд представителя в судебных заседания в размере сумма, поскольку указанный размер понесенных расходов подтвержден истцом представленными проездными документами.

Взыскание транспортных расходов в заявленном истцом размере суд нашел не обоснованным, так как доказательств несения транспортных расходов на проезд 01.06.2021г., 23.08.2021г., 12.09.2023г. 18.04.2024г. ФИО3 не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2020 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является: оказание юридических услуг ФИО3, а именно: дача консультаций по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, помощь в сборе документов и доказательств, письменное составление досудебной претензии в адрес Минспорта РФ, переписки в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России» и ООФСО «Федерация спорта глухих» по урегулированию вопроса о выплате денежного вознаграждения за подготовку спортсменов-победителей на 19-х Сурдолимпийских Играх, прошедших в Италии 12-21 декабря 2019 года, составление искового заявления в суд к Минспорту РФ, ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» и ООФСО «Федерация спорта глухих» о взыскании незаконно не выплаченных истцу сумм денежного вознаграждения, участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанций.

Стоимость услуг по договору составила сумма (с учетом транспортных расходов на проезд представителя), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками представителя о получении денежных средств и актом выполненных работ.

Из приложение № 2 к договору от 05.10.2020г. следует, что истцу также оказаны услуги по составлению кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость услуг составила сумма, которая оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Из акта № 3 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05 октября 2020 г., следует, что истцу также оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов истца в 1-й инстанции, подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб, подготовку уточненного заявления и участие в судебных заседаниях в последующем в 1 инстанции. Стоимость услуг составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.12.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, которое в трех инстанциях рассматривалось около 3-х лет, виды услуг оказанных истцу, а именно: подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в Басманном районном суде адрес, что подтверждается протоколами судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях в Московском городском суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях во Втором кассационном суде общей юрисдикции, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде 1-й инстанции, подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб, уточненного заявления, учитывая, что исковые требования ФИО3 были признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание цены на данные виды услуг в Московском регионе, суд первой инстанции полагал разумным и справедливым взыскать солидарно с Министерства Спорта Российской Федерации ФГБУ «Центр спортивной подготовки команд России» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частных жалоб, сводящиеся к тому, что судебные расходы чрезмерно завышены, заявление подлежало удовлетворению частично в сумме не более сумма, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Судья А.В. Щербакова