Постановление № 1-188/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-188/2024

66RS0009-01-2024-000908-32

1-188/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 22 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Путиловой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО3,

его защитника адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего слесарем в ООО «<...>», женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>56, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в нарушении правил дородного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:15, точное время не установлено, водитель ФИО3 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом цистерны НУРСАН, государственный регистрационный знак <...> и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил и знаков, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, следуя по автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны города Серов в направлении города Екатеринбург, приближаясь к участку автомобильной дороги, где производился ремонт путепровода, обозначенном предупреждающими знаками: 1.25. «Дорожные работы», информирующем водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует от водителя принятия мер, соответствующих обстановке, 1.8. «Светофорное регулирование», обозначающем участок дороги, движение на котором регулируется светофором, на участке дороги, где установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 50 км/ч, не выполнил требование запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ Дорожные знаки, двигался со скоростью более 78,5 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости 50 км/ч и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего на участке автомобильной дороги около 219,6 м от дорожного знака 6.13. «Километровый знак» (143), обозначающего 143 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, не своевременно применив торможение, допустил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Потерпевший №1, который, следуя впереди автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом цистерны НУРСАН, государственный регистрационный знак <...>, в попутном направлении, остановился на запрещающий сигнал светофора.

В результате наезда автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом цистерны НУРСАН, государственный регистрационный знак <...>, на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошел последовательный наезд автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на автомобиль ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО7, стоявшего перед автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в попутном направлении и остановившегося на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на автомобиль ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак <...>, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, отбросило на препятствие - барьерное удерживающее ограждение, расположенное справа от проезжей части автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствия и съезда с проезжей части водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой механической травмы головы шеи и конечностей, а именно: 1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (очаги ушиба головного мозга в правой и левой теменных долях головного мозга по данным компьютерной томографии от 05.06.2023 года), ссадины на коже волосистой части головы и в области лица (точное количество и точная локализация не указаны); 2. Закрытый двухсторонний перелом дуг и поперечных отростков 2 шейного позвонка со смещением отломков; 3. Ссадины в области верхних и нижних конечностей (точная локализация и точное количество не указаны), которая является опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО3 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый в полном объеме загладил вред и ущерб, причиненные в результате преступления, добровольно выплатив 120 000 рублей, принес извинения. Претензий к нему потерпевший не имеет.

ФИО3 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, сообщил о заглаживании причиненного преступлением ущерба и примирении с потерпевшим. Обвиняемый осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к категории нереабилитирующих оснований. Обвиняемый добровольно и осознанно после консультации со своим защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Прокурор указал, что требования ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнены, в связи с чем не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд отмечает, что ФИО3, последовательно признавая свою вину в ходе предварительного следствия, принес потерпевшему извинения, полностью возместил причиненный им вред, ущерб, повсеместно положительно характеризуются, работает, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, на учетах психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался. Обвиняемый в судебном заседании также заявил о полном признании вины и раскаянии, намерении честно жить и трудиться.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, указание потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда, ущерба и достижение примирения с обвиняемым, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвиняемого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 3 785,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 785,80 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток.

Председательствующий Д.Т. Абашев