Решение № 2А-3405/2017 2А-3405/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-3405/2017

Дело № 2а-3405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области), представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области, представителя заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 по доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, исполняющему обязанности начальника отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 10.03.2017,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является солидарным должником по исполнительному производству от 13.01.2014 №, возбужденному на основании судебного приказа от 25.10.2013 о взыскании по кредитному договору солидарно с ФИО6, ФИО8 задолженности в размере 427 445 рублей 33 копейки, а также является должником по исполнительному производству от 25.07.2016 №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области задолженности по транспортному налогу в размере 69 874 рубля 07 копеек. ФИО3 27 февраля 2017 года узнал о нарушении своих прав, в этот день судебный пристав-исполнитель ФИО5 снял арест с автомобиля истца Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, без фактической его передачи, и вновь составил акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство было передано на ответственное хранение третьему лицу – ФИО1, с которым у УФССП России по Вологодской области на момент ареста договор хранения отсутствовал, и ФИО1 не являлся представителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области. При составлении акта о наложении ареста документы, подтверждающие полномочия ФИО1, представлены не были. Стоимость арестованного автомобиля (1 430 000 рублей) в несколько раз превышает размер задолженности, установление режима хранения «без права пользования» является чрезмерным, поскольку ФИО3 частично оплатил задолженность, внес 10 000 рублей. Кроме того, транспортное средство на момент ареста 27.02.2017 находилось и находится в залоге, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлялся неоднократно, в том числе в момент произведения ареста, в настоящее время взыскатель не обращался в суд с иском об обращении взыскания на указанный автомобиль. Также, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста на автомобиль 27.02.2017 не был составлен акт его осмотра. Незаконным является и длительное удерживание данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО5 без законных на то оснований, поскольку повторные торги по продаже автомобиля в рамках ранее наложенного ареста по исполнительному производству от 13.01.2014 №, не состоялись еще в ноябре 2016 года, по настоящее время транспортное средство находится на хранении на улице, следовательно, не были обеспечены надлежащие условия хранения. ФИО3 21.02.2017 в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО7 от 10.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на транспортное средство от 27.02.2017, акт о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава-исполнителя по удерживанию транспортного средства с ноября 2016 года по настоящее время, признать незаконными ненадлежащие условия хранения транспортного средства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке условий хранения и сохранности арестованного автомобиля, признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 от 10.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, возложить обязанность вернуть в пользование транспортное средство, снять все запреты и ограничения в отношении него (с учетом уточнения исковых требований от 13.04.2017).

Определением суд от 17.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 27.03.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО КБ «Аксонбанк» - взыскатель по исполнительному производству, ФИО6, ФИО8 – должники по исполнительному производству, также в качестве соответчика к участию в деле привлечен и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7

Протокольным определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, поскольку ФИО7 не исполняет обязанности начальника отдела в настоящее время.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на автомобиль не мог быть наложен арест, так как он является предметом залога. Транспортное средство не могло быть передано третьему лицу ФИО1, так как он не являлся представителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, действующий от своего имени и по доверенности от УФССП России по Вологодской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, возражал против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что транспортное средство было передано для хранения третьему лицу на законных основаниях, так как ФИО1 является представителем по доверенности ООО КБ «Аксонбанк», который в свою очередь является одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве. При реализации имущества разница денежных средств возвращается на расчетный счет должника, а другого имущества, которое соразмерно задолженности ФИО3, судебному приставу-исполнителю передано не было. Транспортное средство не может быть предметом залога, так оно ранее находилось под арестом в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание административный ответчик и.о. начальника отдела -старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО КБ «Аксонбанк», заинтересованное лицо ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копии исполнительных производств, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, судебным приказом мирового судьи по судебному участку № 10 г. Костромы 25.10.2013 солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО8 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 427 445 рублей 33 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО9 13.01.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору в размере 427 445 рублей 33 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО10 21.05.2014 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 25.01.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №, установлен режим хранения – без права пользования. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13.05.2016 с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области взыскана задолженность по транспортному налогу и пени, задолженности по земельному налогу в размере 69 875 рублей 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 19.07.2016 приняты результаты оценки имущества – автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак № в размере 1 430 000 рублей в соответствии с отчетом № от 15.07.2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО11 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 69 875 рублей 07 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 16.09.2016 вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества по Вологодской области имущества – автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 07.11.2016 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО12 от 02.02.2017 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 27.02.2017 исполнительные производства от 25.07.2016 №-ИП, от 10.06.2016 №-ИП, от 13.01.2014 № в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 27.02.2017 снят арест с автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору в размере 427 455 рублей 33 копейки в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 27.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, установлен режим хранения – без права пользования. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1

Постановлением от 10.03.2017 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника ФИО3

При этом суд исходит из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017, составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд не принимает довод истца о том, что ФИО1, назначенному ответственным хранителем транспортного средства, не мог быть передан автомобиль, так как он не является представителем взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

При этом суд исходит из положений части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Так ответственный хранитель ФИО1 является представителем по доверенности ООО КБ «Аксонбанк», являющегося в свою очередь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД.

Довод ФИО3 о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и оспариваемой им (ФИО3) меры принудительного исполнения суд признает необоснованным.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

ФИО3 не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и стоимость которого соотносима с объемом требований взыскателя.

Кроме того ФИО3 указывает на чрезмерность установления режима хранения имущества «без права пользования» в связи с тем, что по состоянию на дату составления акта о наложении ареста от 27.02.2017, задолженность по исполнительному производству была оплачена частично в размере 10 000 рублей.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности наложения ареста на имущество, иных платежей в оплату задолженности от ФИО3 не поступало.

Довод ФИО3 о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему транспортного средства Тойота Тундра ввиду того, что указанное имущество является предметом договора залога, суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и последующего изъятия данного имущества.

Кроме того, о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества свидетельствует и тот факт, что наложение ареста на транспортное средство не нарушает положения договора о залоге, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение исполнения долговых обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности ФИО3 на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных правовых норм обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Сторонами не оспаривался тот факт, что залогодержатель ФИО2 обращался в суд с иском об истребовании имущества, однако заявление было возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины, повторное заявление не подавалось.

Суд также не принимает во внимание довод административного истца о том, что транспортное средство длительное время удерживалось судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований. В результате не состоявшихся торгов арестованное имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности, однако до 2017 года ответ от взыскателя получен не был.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущества были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, акт об аресте имущества и постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО7 от 10.03.2017, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано, соответствует требованиям, которые предъявляет закон.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, исполняющему обязанности начальника отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 10.03.2017, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.