Решение № 12-453/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело 12-453/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810068160001545736 по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что 19.05.2017 г. около 19 часов 20 минут на ул. Магистральная, д. 19, к.1 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 По данному факту 19.05.2017 г. старшим инспектором ДПС ФИО3 в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, оно было им обжаловано вышестоящему должностному лицу. 05.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области постановление было отменено, в связи с неверной квалификацией его действий, а дело направлено на новое рассмотрение. 20.06.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. По мнению должностного лица им был нарушен п. 8.8 ПДД РФ. С указанным постановлением он не согласен. Как указано ФИО1 в жалобе, инспектор ФИО3 не предоставил ему возможность указать в протоколе свои письменные объяснения, при этом пояснив, что его объяснения имеются в материалах дела. Кроме того, ему не была предоставлена возможность заявить какие-либо ходатайства по делу. Он был намерен просить должностное лицо об истребовании схемы организации дорожного движения на данном участке дороги. В рассматриваемой ситуации, по мнению ФИО1 не подлежит применению п. 8.8 ПДД РФ. Проезжая часть, по которой он выезжал имеет все признаки «дороги». Обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству у него не возникла. Столкновение автомобилей произошло вне пересечения проезжих частей, на расстоянии более 40 метров, о чем свидетельствует тормозной след автомобиля Мерседес. Каких либо помех автомобилю Мерседес при выезде на ул. Магистральная он не создал. Считает, что водитель автомобиля Мерседес превысил скорость движения, а также изменил направление движения в сторону его автомобиля. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы, с учётом дополнений, представленных при рассмотрении дела 08.08.2017 года поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ФИО1, допущенный судом к участию в деле по его ходатайству ФИО4, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы. Просил обратить внимание суда на обстоятельства, изложенные ФИО1 в дополнении к жалобе, что доказательств виновности ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления, представлено не было. Как пояснял ФИО4 ФИО1 сотруднику полиции пояснял, что после пересечения проезжий частей на дороге имеется достаточно большой тормозной путь от автомобиля под управлением ФИО2, соответственно это обстоятельство указывает на движение автомобиля Мерседес с превышением разрешённой скорости и нарушением его водителем требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства по мнению представителя ФИО1 сотрудником полиции ФИО3 не выяснены. Кроме того, как пояснял ФИО4, ФИО2 правом преимущественного проезда не мог обладать вследствие нарушения им ПДД РФ.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании настаивала на том, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 20.06.2017 года является законным и обоснованным.

Допрошенный судом в качестве должностного лица сотрудник полиции ФИО3 пояснял суду, что вынесенное им в отношении ФИО1 постановление является законным. Он пояснял суду, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал и тормозной путь автомобилей не измерял. После обращения участников ДТП в ГИБДД по Тамбовской области, с предоставлением фотографий, объяснений, схемой ДТП им был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, но вынесенное в его отношении постановление от 19.05.2017 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. При вынесении постановления 20.06.2017 года им сделан вывод о совершении ФИО1 правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он управляя автомобилем при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, нарушив при этом п. 8.8 ПДД РФ. Также пояснял, что каких-либо ходатайств от участников ДТП, о том, чтобы выехать на место не поступало, и измерить тормозной путь, когда транспортные средства уже не находились на месте дорожно-транспортного происшествия, не представлялось возможным.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены данные, определенные ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно ПДД термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

19.05.2017 старшим инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, оно ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. 05.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области постановление отменено, в связи с неверной квалификацией его действий, а дело направлено на новое рассмотрение.

20.06.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно, рапортом инспектора ДПС; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810068160001545736 от 20 июня 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2017 года; объяснениями ФИО1 от 19 мая 2017 года; объяснениями ФИО2 от 19 мая 2017 года; схемой ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810068160001545736 от 20 июня 2017 года следует, что ФИО1 19 мая 2017 года в 19 часов 00 мин. по адресу: <...> нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Аналогичные данные следует из протокола об административном правонарушении 68 ПА № 669543 от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1

Не нашли своего подтверждения доводы представителя ФИО1 - ФИО4 относительно движения автомобиля Мерседес под управлением ФИО2 с превышением разрешённой скорости движения и нарушением им требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при развороте вне перекрестка водитель автомобиля «Шевроле» ФИО1 обязан уступить дорогу встречному транспортному средству «Мерседес» под управлением ФИО2

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при движении, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совокупность указанных выше обстоятельств и привела к совершению им дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность заявить какие-либо ходатайства по делу не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо письменных ходатайств, поступивших от ФИО1 должностному лицу в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО2 ничем не подтвержден и не освобождает ФИО1 от выполнений требований п. 8.8 ПДД.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя и назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810068160001545736 по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Яковлева