Решение № 2-1216/2025 2-22/2026 2-7761/2024 от 9 апреля 2026 г.

УИД: 16RS0043-01-2024-006541-41

Дело № 2-22/2026 (2-1216/2025; 2-7761/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - истец, ООО «Абсолют») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1), ФИО4 (ответчик, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что ..., примерно в 15 часов 35 минут, возле ...Б по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате совершения ДТП автомобилю ФИО5 причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 был признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (полис ХХХ ...), а виновника ДТП – в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (полис ХХХ ...).

... между ФИО5 и ООО «Абсолют» был заключен договор цессии ..., по условиям которого цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникающие в результате повреждения транспортного средства «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак ..., полученных в результате страхового события, произошедшего ... по адресу: ...Б, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... ( полис ОСАГО ХХХ ...) в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

... ООО «Абсолют» обратилось с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

... между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

... АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение – 114 400 руб.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Caravelle» без учета износа составляет – 570 455 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом уточнения иска (л.д. 59 том ...) истец в окончательной формулировке просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 271 100 руб.; расходы по оплате услуг специалиста - 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... иск был удовлетворен частично (л.д. 113-117 том ...), а определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 128 том ...).

Протокольными определениями суда от ... (л.д. 155 том ...), от ... (л.д. 161 том ...), от ... (л.д. 1 том ...), от ... (л.д. 88 том ...), от ... (л.д. 110 том ...) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО5; ПАО СК «Росгосстрах»; Общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ...; Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца ООО «Абсолют» - ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, указав, что договор цессии и иные документы подписаны со стороны истца полномочным на то руководителем.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 – ФИО6 с иском не согласился, указав, что ФИО4 в установленном порядке передала свой автомобиль в аренду ответчику ФИО1, в связи с чем не может отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП от ... по вине ответчика ФИО1 При этом, указывал, что документы при оформлении цессии оформлены ненадлежащим образом, о чем подробно указано в письменных возражениях (л.д. 149-151 том ...).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО5; ПАО СК «Росгосстрах»; ООО «ЮЦ АПК»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ...; ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Исходя из статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..., примерно в 15 часов 35 минут, возле ...Б по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же (л.д. 85-88 том ...). Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 был признан виновным в произошедшем ДТП (л.д. 85-88 том ...).

В результате совершения ДТП автомобилю ФИО5 причинен ущерб (л.д. 85-88 том ...).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ ...), а виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ...).

... между ФИО5 (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) был заключен договор цессии ..., по условиям которого цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникающие в результате повреждения транспортного средства «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак ... полученных в результате страхового события, произошедшего ... по адресу: ...Б, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... (полис ОСАГО ХХХ ... в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 13-14 том ...).

... ООО «Абсолют» обратилось с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 73-84 том ...; л.д. 173-195 том ...).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ... ..., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Caravelle» составляет без учета износа заменяемых деталей округленно – 176 600 руб., с учетом износа округленно - 114 400 руб. (л.д. 73-84 том ...; л.д. 173-195 том ...).

... между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца (л.д. 73-84 том ...; л.д. 173-195 том ...).

... АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение – 114 400 руб. (л.д. 73-84 том ...; л.д. 173-195 том ...).

Согласно дополнительному соглашению от ... к договору цессии ... следует, что цедент подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в до аварийное состояние (пункт 1). Цессионарий с согласия цедента обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику и/или к собственнику автомобиля участника ДТП. В случае выяснения в ходе судебного разбирательства о несоответствии пункта 1 настоящего действительности, цедент обязуется возместить цессионарию все понесённые расходы (государственная пошлина; составление претензии, искового заявления; почтовых расходов; участие представители в судебных заседаниях согласно прайс-листу цессионария) в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от цессионария (л.д. 18 том ...).

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Caravelle» без учета износа составляет – 570 455 руб. (л.д. 23-50 том ...).

Исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы ... (л.д. 2-37 том ...), проведенной по делу на основании определения суда от ... Индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Caravelle» на дату ДТП от ... составляет округленно без учета износа - 385 500 руб.; с учетом износа – 279 500 руб. (л.д. 215-217 том ...).

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ... вместе с актами приема-передачи автомобиля от ..., от ..., согласно которым следует, что ФИО9 (арендодатель) передала ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном, чистом состоянии (л.д. 138-140 том ...).

В подтверждение проведенных оплат по договору аренды стороной ответчика представлены приходные кассовые ордера: ... от ..., ... от ... с внесением оплат на суммы: 3000 руб. и 24 000 руб. (л.д. 104-105 том ...).

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО1, поскольку являлся арендатором транспортного средства на момент ДТП, то есть законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред. По изложенным основаниям в иске к собственнику автомобиля ФИО9 надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает во внимание ее результаты и она не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как указано в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны суду не заявляли.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанности вины ответчика ФИО1 в ДТП, управлявшего арендованным в установленном законе порядке автомобилем, учитывая произведенную страховой компанией выплату – 114 400 руб., положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением, что составляет – 271 100 руб. (385 500 руб. – 114 400 руб.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Суд принимает во внимание, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом в целях определения размера причиненных убытков инициировано проведение независимой оценки на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом названная оценка была необходима истцу для обращения с иском в суд, в связи с чем суд считает, что издержки являются вынужденными, которые он понёс до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб. (л.д. 21-22 том ...; л.д. 23-50 том ...).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. (л.д. 51-55 том ...; л.д. 138-140 том ...). Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и должны быть снижены, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оценив процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом принципа разумности в пользу истца - 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем истца услуг.

Согласно разъяснениям данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, ответчик ФИО1 по итогам рассмотрения дела проиграл спор, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины – 7 761 руб. (л.д. 6 том ...).

Кроме того, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме - 35 000 руб., назначенной на основании определения суда (л.д. 3 том ...). ФИО1 оплатил частично судебную экспертизу на сумму – 25 000 руб. Согласно чеку от ... представителем ФИО6 сумма – 10 000 руб. внесена на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... (л.д. 212 том ...).

С учётом изложенного, денежные средства, внесенные на депозитный счет, подлежат перечислению в пользу ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца поселка Талаковка ... Украины, паспорт серия: ..., ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 271 100 руб.; расходы по проведению экспертизы – 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7 761 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... денежные средства - 10 000 руб., внесенные на депозитный счет ФИО6 на основании чека от ..., с назначением платежа: «внесение средств на депозитный счет Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ... за ФИО1», перечислить в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, по следующим реквизитам: банк получателя – Публичное акционерное общество «Сбербанк», БИК 049205603, расчетный счет 40..., корр.счет 30..., получатель ФИО3, контактный телефон ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Судья А.А. Ахметова