Решение № 2-3348/2018 2-3348/2018 ~ М-2021/2018 М-2021/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3348/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО10, управляя «КАМАЗ 58492», государственный регистрационный знак 524УМ41, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованных вдоль дороги транспортных средств, и совершил столкновение с транспортными средствами «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Согласно справки о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «КАМАЗ 58492», государственный регистрационный знак 524УМ41, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, ввиду того, что ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована. Сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет 280 600 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 280 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 864 руб. 36 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 122 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части материального ущерба до суммы 150 000 руб., в остальной части требования оставила без изменения и настаивала на взыскании их в пользу истца с ответчика ФИО1 Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно суду пояснила, что причинитель вреда водитель ФИО10 управлял транспортным средством принадлежащим ФИО1, не имея страхового полиса. Требования предъявлены к владельцу транспортного средства ФИО1, который не застраховал гражданскую ответственность.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержала изложенную ею позицию согласно письменного отзыва, в котором указала, что гражданская ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № ни с кем не заключался, полис с указанным номером находится у страховщика, имеет статус «испорчен страховщиком при заключении договора».

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем «КАМАЗ 58494», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованных вдоль дороги транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***>.

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вина ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО10 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «КАМАЗ 58494», государственный регистрационный знак <***> требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО10 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 58494», государственный регистрационный знак <***> ФИО10, в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, что повлекло его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ЕЕЕ № находится у страховщика, имеет статус «испорчен». Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «КАМАЗ 58494», государственный регистрационный знак <***>, в установленном порядке застрахован не был в ПАО СК «Росгосстрах», то оснований для взыскания со страховщика ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от ответственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено автомобиль «КАМАЗ 58494», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежал ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО1

В этой связи требования истца к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, понесенных им, в связи с причинением материального ущерба, являются обоснованными.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***>, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения №-А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ООО «Сфинкс-Оценка».

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***>.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***>, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка» в сумме 280 600 руб. суд считает обоснованным.

В настоящем судебном заседании, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя уменьшила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца размер материального ущерба 150 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 864 руб. 36 коп., которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Согласно нотариально заверенной копии доверенности, выданной ФИО8 на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, истцом понесены расходы по ее оформлению в размере 2 500 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом представителю доверенность даёт ему право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, нотариальные расходы в размере 2 500 руб. по данному делу не подлежат возмещению.

В то же время имеются основания для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № года, квитанции серии АГ № видно, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 864 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., по оплате нотариальных услуг 200 рублей, а всего взыскать 176 264 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности освободить.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Демьяненко