Апелляционное постановление № 22-263/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

22-263/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Агапова М.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 и возражениями на нее помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО7, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениями на нее старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Ни М.А. на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Агапова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27 апреля 2022 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Касимовского районного суда от 27.04.2022 г., на 1 год 5 месяцев 27 дней, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган для регистрации, 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в ночное время (с 23 часов до 06 часов следующих суток) находиться по месту своего жительства.

Начальник Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2022 года, мотивировав тем, что осужденный, находясь на учете, неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за совершение которых привлекался к административной ответственности.

Суд, удовлетворил представление начальника Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что нарушения, допущенные ФИО1, не являются достаточными основаниями для отмены ему условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Касимовского межрайонного прокурора ФИО7 просит постановление суд оставить без изменение, а апелляционную жалобу адвоката Марченко А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения, поскольку судом обоснованно сделан вывод, что осужденный допустил нарушение порядка и условий условно-досрочного освобождения, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, а представление оставить без удовлетворения. Указывает, что по месту регистрации не проживал по уважительным причинам, поскольку в период, когда он отбывал наказание, в его квартире произошел пожар в одной из комнат, в квартире не было воды, света и газа, входная дверь была заварена. Указывает, что проживал по другому адресу, который сообщил в УИИ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении административного правонарушения он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласен лишь с одним административным правонарушением, связанным с употреблением спиртных напитков в общественных местах, из четырех, совершенных в декабре 2023 года, ввиду отсутствия медицинского освидетельствования. Считает, что суд не принял во внимание, что он является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию, его состояние ухудшилось после того, как он узнал о пожаре в своей квартире.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО13. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Марченко А.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения, поскольку выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и направления для отбывания неотбытого наказания в исправительную колонию особого режима в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании. Отмечает, что доводы апелляционных жалоб не содержат в себе оснований для изменения либо отмены постановления суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденный ФИО1 был поставлен на учет в Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области и в тот же день ему были разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения, осужденный был предупрежден о недопустимости нарушения общественного порядка и совершения повторных преступлений, а также, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей условно-досрочное освобождение будет отменено, по результатам беседы составлена справка, осужденному выдана соответствующая памятка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области было установлено, что ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, указанному им при постановке на учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

На основании постановления старшего УУП МО МВД России «Касимовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Касимовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте.

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Касимовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте.

Постановлениями врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Касимовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте.

В ходе бесед с инспектором УИИ ФИО1 не отрицал факты совершения им административных правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции сами покупали ему спиртное и заставляли его распивать в общественных местах, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны как способ защиты, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доводов осужденного, и доводы ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, признает необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности осужденным не обжаловались и вступили в законную силу.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он по уважительной причине не проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку в период отбывания им наказания в указанной квартире произошел пожар, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения факта соблюдения им обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, поскольку именно этот адрес был указан осужденным при постановке его на учет в УИИ после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и лишь после его проверки УИИ по данному адресу он сообщил другой адрес своего постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него инвалидности по психическому заболеванию и ухудшение его состояния, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Марченко А.М. о том, что судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении ФИО1 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда этот вопрос исследовался судом, ходатайство защитника о назначении экспертизы было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено назначение и проведение экспертиз с целью установления психического состояния осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Марченко А.М. нарушения, допущенные ФИО1, правильно признаны судом достаточными основаниями для отмены ему условно-досрочного освобождения.

Исследованными в судебном заседании материалами дела судом первой инстанции было бесспорно установлено, что в период условно-досрочного освобождения, а именно в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за которые пять раз был привлечен к административной ответственности.

Отменяя условно-досрочное освобождение ФИО1, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что осужденный, будучи ознакомленным с порядком и условиями условно-досрочного освобождения, ответственностью за нарушение общественного порядка, несмотря на предупреждение и неоднократные профилактические беседы, неоднократно нарушал общественный порядок.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что совершенные ФИО1 правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, прямо отнесены законодателем к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1

Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела, исследованных судом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2022 года и требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения постановления об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 обоснованно взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен верно, зачет в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с 11.10.2023 г. по 27.10.2023 г. произведен правильно.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Касимовского межмуниципального филилала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неботытой части наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Марченко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова