Решение № 2-968/2018 2-968/2018 ~ М-320/2018 М-320/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-968/2018

Дело №2-968/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 мая 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, доверенность от 27.10.2017г. сроком на 5 лет,

представителя ответчика ФИО5, доверенность в порядке передоверия от 21.08.2017г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО11 к ФИО8 ФИО12 об обязании выплатить компенсацию за долю квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Наследуемая однокомнатная квартира, общей площадью № кв.м. принадлежала ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая является матерью истца и матерью ответчика ФИО9

После смерти матери ответчик ФИО9 заселился в спорную квартиру со своей семьей. В спорной квартире прописаны: ФИО6, ФИО7, ФИО3 В течение пяти лет ответчик ФИО9 препятствует вселению истца в квартиру, также нарушает права собственника по распоряжению указанным имуществом.

Ответчику ФИО9 истцом неоднократно устно предлагалось, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления письменных заявлений почтовым отправлением предложения о выкупе 1/2 доли, принадлежащей ему на праве собственности либо о выкупе им 1/2 доли истца в квартире. Указанные предложения ответчиком ФИО9 проигнорированы.

Согласно отчету № об оценки рыночной стоимости <адрес> РБ, общей площадью № кв.м. стоимость квартиры составляет № рублей.

Учитывая отсутствие понимания с ответчиком ФИО9, невозможность совместного проживания в спорной квартире, невозможность получить свою долю в натуре, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд обязать ФИО9 выплатить истцу компенсацию за 1/2 долю <адрес> РБ в размере 640 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что истцу ответчик не препятствует во вселении в спорную квартиру, кроме того, между сторонами имеется устная договоренность о продаже спорной квартиры и разделе денег после того, как ответчик построит дом.

Истец ФИО10 и ответчик ФИО9 извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании с.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное имущество представляет из себя 1 комнатную квартиру в многоквартирном доме, общей площадью № кв. м., жилой - № кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>3.

Собственниками спорной квартиры являются истец ФИО10 (1/2 доля), его родной брат - ответчик ФИО9 (1/2 доля).

Основанием возникновения права общей долевой собственности указано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.08.2012г.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец принадлежащим ему имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не пользуется из-за личных неприязненных отношений с ответчиком, а потому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию его доли недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Платинум», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>3, составляет 1 № рублей.

ФИО2 предлагал ответчику выплатить стоимость его доли в спорной квартире, направив ему 20.09.2017г. заявление, 01.12.2017г. - письмо, на которые ответа не получил.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО10 в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию, истцом в суд не представлено.

Учитывая, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за значительную долю, принадлежащую истцу в виде 1/2 доли квартиры, что не лишает истца распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО13 к ФИО8 ФИО14 об обязании выплатить компенсацию за долю квартиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018г.