Решение № 2-369/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-369/2017

2-369-2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Дубровиной О.Е..

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств <...> под управлением ФИО1 и <...> принадлежащим ФИО2 Автомобилю истца был причинён материальный ущерб в результате нарушения Правил дорожного движения. Владелец транспортного средства <...> с места происшествия скрылся и установлен не был, законным владельцем указанного автомобиля является ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109.520,40 рублей; расходы по оценке 7.000 рублей, расходы на юридические услуги, по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом при подготовке к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> в г.Прокопьевске ФИО1, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО2 Обстоятельства причинения ущерба транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены материалом проверки ОГИБДД, который изучен судом в подлиннике.

Из справки о ДТП (л.д.11) следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Материалом проверки подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения, где произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, выехавшим на встречную полосу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> и <...> государственный регистрационный знак <...> произошло на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля <...> при ширине проезжей части 6,4 метра. На момент составления схемы ДТП автомобиль <...> находился на встречной полосе движения, автомобиль <...> – за пределами проезжей части.

Также из схемы ДТП следует, что с полосы движения автомобиля <...> на полосу встречного движения имеется след юза (торможения) протяжённостью 8 метров, что свидетельствует о направлении движения автомобиля ВАЗ 20199 на полосу движения автомобиля <...>.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Таким образом, водитель автомобиля <...> нарушил требования пп.1.4. и 9.1. Правил дорожного движения – выезд на встречную полосу движения явился непосредственной причиной столкновения автомобилей <...> и <...>, дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

Водитель автомобиля <...>, совершивший столкновение с автомобилем ФИО1, в ходе проверки ОГИБДД не был установлен, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Из регистрационных сведений ОГИБДД (материал проверки) следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 Доводы ответчика, заявленные при подготовке к судебному разбирательству, об отчуждении транспортного средства, суд оценивает критически. Суду ответчиком представлены подлинные паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации – указанные документы находятся в распоряжении ФИО2, что указывает на принадлежность транспортного средства ответчику.

Согласно положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что автомобиль <...> выбыл из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий иных лиц. Ответчик не обращался в органы полиции с заявлением о хищении или об угоне транспортного средства, не совершал действий по прекращению государственной регистрации транспортного средства. Также отсутствуют доказательства наличия иных законных владельцев указанного автомобиля.

Установленные судом обстоятельства позволяют возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО2

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертную оценку - отчёт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому стоимость причинённого ущерба и восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> составила 109.520,40 рублей.

Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертную оценку <...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ответчик несет ответственность по правилам Главы 59 и статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 109.520,40 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной оценки причинённого ущерба в размере 7.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением размера причинённого ущерба при обращении с иском в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3.530,41 рублей, расходы на оплату услуг представителей. Суд с учётом принципа разумности считает возможным снизить сумму взыскания в этой части до 10.000 рублей — дело представляет определённую сложность, его неоднократное отложение было связано с изменением подсудности, представители участвовали во всех судебных заседаниях, которые назначались в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 109.520 рубль (сто девять тысяч пятьсот двадцать) 40 копеек, убытки в размере 7.000 рублей (семь тысяч), государственную пошлину в размере 3.530 рублей (три тысячи пятьсот тридцать) 41 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10.000 рублей (десять тысяч).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Безгодков