Решение № 2-59/2017 2-897/2016 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-59/2017

дело № 2-59/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 03 августа 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Кардановой С.А.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2- ФИО3, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО4- ФИО3, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о разделе имущества двух автомашин,

возражение ФИО4 на исковое заявление о разделе имущества об отказе в её иске,

установил:

ФИО1 обратилась в Зольский районный суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака, имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака истицы и ответчика, в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им были приобретены, помимо прочего, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время брак, между ними расторгнут, при этом, у них имеются несовершеннолетние дети <данные изъяты>, которые проживают с ней и находятся на ее содержании. В связи с расторжением брака, на основании статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, истица просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомашин <данные изъяты> и взыскать в ее пользу компенсацию их стоимости в размере 1/2 части.

В возражении на исковое заявление, истец ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, истица не доказывает ни само приобретение имущества в период брака, ни его приобретение за счет общих средств. Также, при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО4 поддержала исковое заявление в полном объеме и просила суд удовлетворить заявленные требования в части автомашин. При этом, также пояснила, что она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. У них трое несовершеннолетних детей- <данные изъяты> Она работала в <данные изъяты> получала среднемесячную заработную плату и в период брака ими были приобретены автомобиль - <данные изъяты> подарил своему брату Х., автомобиль - <данные изъяты> Также пояснила, что у нее трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, в связи с чем, просит принять решение, касающиеся раздела стоимости, автомашин приобретённых в период брака и увеличить ее долю с учетом троих детей и так как они не имеют своего жилья. Истица пояснила, что ответчица ФИО2 не принимала никакого участия в приобретении указанных автомашин. Автомобили были приобретены в период брака ФИО4 и ФИО1 Истица также пояснила, что она ничего не знает о договоре займа, в период барка такой договор не заключался.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что <данные изъяты> была куплена на заемные денежные средства, которые занимал ФИО4 на 30 дней. После продажи урожая он расплатился с долгом. Вопрос о разделе автомашины <данные изъяты>, оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4- ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив при этом, что транспортные средства были отчуждены в период брака. Истицей не представлены доказательства подтверждающие, что автомобили были куплены на совместные денежные средства.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Как видно из материалов дела, истица ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный брак, расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и видно из информационного письма МРЭО ГИБДД МВД по КБР, договора купли-продажи транспортного средства, карточки учета транспортного средства, автомобили <данные изъяты> были приобретены в период брака истца и ответчика, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные транспортные средства были отчуждены ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем зарегистрированы на имя ответчицы ФИО2

Как установлено судом, ответчица ФИО2 не принимала участия в приобретении спорных автомобилей, данные автомобили были приобретены супругами в период брака, что учитывается судом при вынесении решения.

Согласно разъяснению, данному в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на заемные денежные средства, ввиду чего не подлежит разделу, судом не учитывается как обстоятельства, свидетельствующее о неправомерности его раздела между ФИО4 и ФИО1 поскольку, договор займа, на котором основываются указанные доводы, заключен ДД.ММ.ГГГГ при этом, автомобиль <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной автотовароведческой экспертизе, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА CAMRY, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN-№, двигатель-0726471, кузов № составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Также, в соответствие с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из представленных свидетельств о рождении видно, что от брака у ФИО4 и ФИО1 имеют трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетние дети проживают вместе с матерью, которая занимается их содержанием и воспитанием, не имеют своей жилой площади.

При разделе имущества, двух автомашин, являющихся общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 суд исходит из стоимости автомашин, установленного заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, среднерыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из интересов несовершеннолетних детей, учитывая, что дети находятся на иждивении матери ФИО1, суд считает необходимым, отступив от начала равенства долей супругов в общем имуществе, увеличить размер доли истицы в общем имуществе и произвести раздел имущества выделив ФИО1 из стоимости автомашин в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть, из стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, из стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей, выделить ответчику ФИО4, то есть, из стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, из стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района по нормативу 100%.

В соответствие со ст. 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Зольского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Произвести раздел совместного имущества приобретенного ФИО1 и ФИО4 в период брака двух легковых автомашин.

Выделить ФИО4 из стоимости транспортного средства <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости - <данные изъяты> рублей.

Выделить ФИО4 из стоимости транспортного средства <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости - <данные изъяты> рублей.

Всего выделить ФИО4 из стоимости указанных транспортных средств <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 отступив от равенства долей супругов, денежную компенсацию стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части её иска отказать.

В иске ФИО2 о разделе стоимости в размере 1/2 доли имущества двух автомашин - отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано