Решение № 7-240/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 7-240/2026

судья – Федорова Л.П.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-240/2026
г. Ханты-Мансийск
21 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2026 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску лейтенанта полиции (ФИО)2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску лейтенанта полиции (ФИО)2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратилась в Нефтеюганский районный суд, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 12.02.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи Нефтеюганского районного суда от 12.02.2026 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что она ((ФИО)1) п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушала, к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) привели виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, который создал опасную ситуацию на дороге и спровоцировал ДТП; столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. При этом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа не была исследована надлежащим образом видеозапись, представленная в материалы дела; свидетель ДТП (ФИО)5 не был допрошен об обстоятельствах ДТП; схема ДТП составлена с нарушениями и не может быть принята во внимание.

О времени и месте его проведения судебного заседания (ФИО)1, её защитник Валиуллин В.В., а также (ФИО)9 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 и её защитника Валиуллина В.В., а также (ФИО)10

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда от 12.02.2026 года и постановления от (дата) (номер), поскольку считаю вынесенные по данному делу об административном правонарушении процессуальные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», (далее – Правила дорожного движения), «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 15:50 часов, по адресу: (адрес), водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)11, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения и её виновность, подтверждается совокупностью исследованных и описанных в судебном решении доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-18).

Оснований не доверять совокупности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 года, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Так, в числе иных доказательств судом была исследована видеозапись (файл под названием «XVR_ch14_main_20251206153400_20251206153731» л.д.26), из которой следует, что (на 02:01 минуте видеозаписи), транспортное средство светлого цвета, предположительно (ФИО)3 государственный регистрационный знак (номер), двигаясь в прямом направлении и приближаясь к месту, где можно совершить маневр поворота налево (разворота), включив левый указатель поворота, снижает скорость, смещается ближе середине дороги и останавливается, чтобы пропустить движущееся в данный момент во встречном направлении транспортное средство, после проезда которого плавно приступает к маневру поворота налево (разворота). В этот момент, водитель транспортного средства светлого цвета, предположительно <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), двигаясь позади, в попутном направлении, с выездом на встречную полосу движения, в данной дорожной ситуации, в хороших условиях видимости в направлении движения, увидев возникшую опасность в направлении движения, пытаясь возвратиться на ранее занимаемую полосу, не смог принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, не выдержав необходимую безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, врезается своей передней левой частью в заднюю правую часть вышеуказанного транспортного средства светлого цвета, предположительно <данные изъяты>.

Согласно описанию повреждений транспортного средства <данные изъяты>, данное транспортное средство получило следующие механические повреждения: повреждения заднего бампера, бугеля заднего бампера, усилителя заднего бампера, двери и пола багажника, заднего правого фонаря, заднего ланджерона, возможно имеются другие скрытые повреждения (л.д.10,37-39,43).

Транспортное средство Тойота Камри получило следующие повреждения: повреждения капота в левой передней части, бампера в левой передней части, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, возможно имеются скрытые повреждения (л.д.9, 38,40,41).

Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к материалам дела, согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно проекта организации дорожного движения (адрес), спорный участок дороги, имеет две полосы движения (по одной полосе движения в каждую сторону), каких-либо дорожных знаков запрещающих на данном участке поворот налево либо разворот не имеется (л.д.60).

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)12, перед столкновением находилось впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 на дороге, имеющей две полосы движения (по одной полосе движения в каждую сторону), на которой каких-либо дорожных знаков запрещающих на данном участке поворот налево либо разворот не имеется, при этом на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), был включен левый указатель поворота для того чтобы пропустив движущееся в данный момент во встречном направлении транспортное средство, приступить к маневру поворота налево (развороту). При этом, перед столкновением вышеуказанные транспортные средства двигались в попутном направлении: транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 двигалось на данном спорном участке дороги позади транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)13

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях (ФИО)1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте и сомнений не вызывает.

Все выводы судьи Нефтеюганского районного суда должным образом мотивированы.

Судьей Нефтеюганского районного суда правильно установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке водителем (ФИО)1, нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения. (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства).

Выводы судьи Нефтеюганского районного суда о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или разгона.

Из буквального понимания пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до борта попутного или встречного транспортного средства. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства двигались попутно, то совершение обгона и возвращение на прежнюю полосу движения не освобождает водителя от соблюдения безопасной дистанции.

Таким образом, по смыслу закона, водитель транспортного средства при любых обстоятельствах должен сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы учитывая обстоятельства, в частности: рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, в конкретных условиях видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он мог бы принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и, в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, которые позволили бы обеспечить безопасность движения и избежать столкновения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик транспортного средства и т.п.

Ссылка на то, что (ФИО)1 не нарушала Правил дорожного движения, опровергается исследованными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, действия водителя (ФИО)1, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(ФИО)1, будучи участником дорожного движения и управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, учитывая особенности дорожных и метеорологических условий, и в данной дорожной ситуации соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Более того, согласно Правилам дорожного движения, водитель транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, должен вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты> (ФИО)14, который создал опасную ситуацию на дороге и спровоцировал ДТП, являются безосновательными, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. (Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении).

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Суд не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц (иных участников ДТП), в связи с чем, указанные доводы жалобы о нарушении водителем вторым водителем требований Правил дорожного движения, не могут являться основанием, для признания необоснованным решения суда в отношении (ФИО)1

Имеющий правовое значение для разрешения дела факт нарушения (ФИО)1 требований правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Более того, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя (ФИО)15 управляющего другим транспортным средством, не имеют значения, поскольку Правила дорожного движения обязывали (ФИО)1, являющейся участником дорожного движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность, обеспечивала безопасность движения и позволяла бы избежать столкновения транспортных средств.

Таким образом, несоблюдение водителем (ФИО)1 обязанности по соблюдению необходимой дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, привело к нарушению указанным водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что схема ДТП составлена с нарушениями, в связи с чем не может быть принята во внимание, несостоятельна, поскольку данная схема решением судьи Нефтеюганского районного суда была признана недопустимым доказательством, что не является основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений, поскольку имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности (ФИО)1 во вмененном ей правонарушении.

Довод жалобы о том, что свидетель ДТП (ФИО)5 не был допрошен об обстоятельствах ДТП не является основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений, поскольку имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности (ФИО)1 во вмененном ей правонарушении.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися выводами, изложенными в судебном решении и постановлении должностного лица, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и должностного лица, вынесших решение и постановление по данному делу.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Вынесенные по делу процессуальные акты не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску лейтенанта полиции (ФИО)2 и судьи Нефтеюганского районного по настоящему делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2026 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску лейтенанта полиции (ФИО)2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев