Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-509/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-509/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

установил

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» (истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства (ТС) «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего П.Н., под управлением П.В. и ТС «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Б.А., под управлением ФИО1. Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 11.4 ПДД РФ ПДД РФ ФИО1 В результате указанного ДТП было повреждено ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило П.Н. страховое возмещение в сумме 39069,75 рублей (урегулировано на условиях полной гибели ТС, так как стоимость ремонта (90544,40 рублей) превышает стоимость аналога (45000 рублей)) + 35000 рублей П.В. - возмещение за ущерб здоровью. Согласно административным материалам ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством. Страховщик вправе также требовать от лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед СПАО «Ингосстрах» равна: 36069,75 рублей (выплата П.Н. за поврежденное ТС) + 3000 рублей (оплата экспертизы) + 35000 рублей (выплата П.В. в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью) = 74069,75 рублей. Ответчику надлежащим образом были отправлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб. Однако возмещение не поступило, то есть стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец настаивал на взыскании в его пользу в порядке регресса с ответчика ФИО1 в возмещение суммы страховой выплаты 74069,75 и просил о возмещении судебных издержек на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску СПАО «Ингосстрах», с копиями искового материала были направлены ответчику ФИО1 по месту его жительства почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО1 получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенным об иске СПАО «Ингосстрах», а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный СПАО «Ингосстрах» иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страховой выплаты в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на автодороге подъезд к <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС): ТС «<данные изъяты>» с государственным peгистрационным знаком <номер изъят>, владельцем которой является П.Н., под управлением П.В., и ТС «<данные изъяты>» с государственным peгистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим Б.А., под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший в состоянии алкогольного опьянения п.11.4 ППД РФ.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.Н. составила 90544,40 рублей при стоимости аналога 45000 рублей.

Согласно страховому полису ЕЕЕ <номер изъят> гражданская ответственность Б.А. при использовании ТС «<данные изъяты>» с государственным peгистрационным знаком <номер изъят> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Саянское судебно-медицинское отделение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с представленным медицинским документом у П.В. обнаружено телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника, возник от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали салона автомобиля при ДТП, давностью возможно в срок, указанный в медицинском документе, и относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшее длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата П.Н. истцом страхового возмещения в размере 39069,75 рублей, и платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата П.В. истцом страхового возмещения в размере 35000 рублей, а всего в размере 74069,75 рублей.

Указанная сумма должна быть в порядке регресса возмещена истцу ответчиком ФИО1, поскольку он в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами обозренного в судебном заседании административного дела, в котором содержится акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, из которого усматривается, что ответчик ФИО1 после совершения ДТП прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него присутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Саянского городского суда Иркутской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу <номер изъят> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства (ТС) «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего П.Н., под управлением П.В. и ТС «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего Б.А., под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 11.4 ПДД РФ ПДД РФ ответчиком ФИО1. В результате указанного ДТП было повреждено ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило П.Н. страховое возмещение материального ущерба в сумме 39069,75 рублей и выплатило П.В. в возмещение вреда здоровью 35000 рублей. На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством.

В связи с выплатой страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшей П.Н. страхового возмещения на сумму 39069,75 рублей и выплатой потерпевшему П.В. страхового возмещения на сумму 35000 рублей, всего на сумму 74069,75 рублей, и на основании выше приведенных правовых норм с ФИО1, как виновника ДТП, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения, подлежит взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты, то есть 74069,75 рублей.

Вследствие полного удовлетворения иска и на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО1 обязан возместить СПАО «Ингосстрах» судебные издержки по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 74069,75 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья: С.С.Маничева