Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 28 февраля 2024 г.

Мировой судья Молокова А.И.

№ 10-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гергенредер Е.Н.,

осужденного Хамова В.А. и его защитника - адвоката Костомаровой В.А., представившей удостоверение № 1616 от 01.11.2018 и ордер № 013656 от 19.02.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-14/2024 по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении:

ХАМОВА ИВАНА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-18.01.2023 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

которым он осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2023), к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей,

проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гергенредер Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Хамова В.А. и его защитника - адвоката Костомарову В.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Хамов В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2023), к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Преступление совершено в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

21 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 34 минут Хамов И.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 34 минут Хамов И.А., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аргонодуговой аппарат «ESAB Caddy Tig 2200i», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей.

После чего, Хамов И.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

От прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором прокурор округа, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Хамова И.А., полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, прокурор округа в своем апелляционном представлении указывает, что нарушено требование ст. 297 УПК РФ, согласно которой, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона, а также нарушено требование п. 3 ст. 304 УПК РФ, которое регламентирует требования к содержанию вводной части приговора, вводная часть приговора должна содержать наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Указывает, что мировой судья, ссылаясь на принцип полного сложения наказаний в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, фактически при постановлении приговора применил принцип частичного сложения наказаний. Кроме того, во вводной части приговора, в нарушение ст. 304 УПК РФ указал, что при рассмотрении уголовного дела принимал участие заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаева К.М., однако, в судебном заседании принимала участие помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаева К.М.

По мнению прокурора округа, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении Хамов И.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 180-181).

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении не заявлено.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гергенредер Е.Н. заявила ходатайство об уточнении требований, заявленных в апелляционном представлении, заявив отказ от требования отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении Хамов И.А. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что данный приговор по указанным в апелляционном представлении основаниям необходимо изменить.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи в отношении Хамова И.А. оставить без изменения, назначенное наказание подсудимому считает справедливым.

Осужденный Хамов В.А. и его защитник – адвокат Костомарова В.А. доводы апелляционного представления поддержали в части применения принципа частичного сложения наказаний по приговору, при этом просили приговор мирового судьи не отменять, оставить окончательно назначенное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, применив принцип частичного сложения наказаний по приговору, поддержав ходатайство государственного обвинителя о внесении изменений в приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении Хамова И.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Хамова И.А. рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Судом первой инстанции разъяснен порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Действия Хамова И.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в обоснование решения вопроса о мере наказания являются мотивированными и сомнений не вызывают, при этом, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему (выдан аппарат в ходе выемки), оказание помощи <данные изъяты>, которые очевидно в совокупности повлияли на наказание, срок которого далек от максимального предела санкции закона. При этом, отягчающих наказание обстоятельств, судом не было установлено.

Предусмотренными ч. 1 ст. 158 УК РФ видами наказаний являются: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Судом первой инстанции Хамову И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Также мировой судья, учитывая, что Хамов И.А. совершил преступление по настоящему приговору, будучи судимым по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2023 к штрафу в размере 30 000 рублей, законно и обоснованно принял решение о назначении окончательного наказания с учетом положения ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применение принципа полного сложения наказания, назначенного по данному приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2023, фактически применил принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначив Хамову И.А. наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, а не 40 000 рублей.

Таким образом, прокурором округа обоснованно указано, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания допустил ошибку, однако, вывод о необходимости отмены приговора в апелляционном представлении был сделан неверно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Неверное указание должности государственного обвинителя во вводной части приговора, что указано в апелляционном представлении, к таковым не относится. Фамилия и инициалы участвующего в рассмотрении уголовного дела в отношении Хамова И.А. государственного обвинителя и в приговоре, и в протоколе судебного заседания, указаны верно. Данную ошибку вправе исправить суд апелляционной инстанции в своем решении.

Учитывая изложенное выше, доводы прокурора округа, указанные им в апелляционном представлении, ходатайство государственного обвинителя об уточнении требований, заявленных в апелляционном представлении, суд признает их обоснованными в вышеуказанной части и считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, и считает, что имеются основания для внесения в приговор мирового судьи изменений, о которых указано выше. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р. с учетом заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гергенредер Е.Н. о его уточнении в части отказа от требования отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении Хамова И.А. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, - удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении Хамова И.А. изменить:

- указать во вводной части приговора вместо: «с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Тугаевой К.М.» - «с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаевой К.М.»;

- исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на применение принципа полного сложения наказания, назначенного по данному приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2023, оставив указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1;

- указать в резолютивной части приговора вместо: «На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-ЮГРЫ от 18.01.2023, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 35 (тридцать пять тысяч) рублей» - «На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-ЮГРЫ от 18.01.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Н. Шенкевич