Решение № 2-1241/2020 2-1241/2020~М-1010/2020 М-1010/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1241/2020

Дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль Рено Логан г.р.з. №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 управлявший автомобилем <...> г.р.з. №, гражданская ответственность которого не застрахована. ФИО1 нарушил правила ПДД, выехал на встречную полосу, причинив имущественный вред автомобилю ФИО2 Автомобиль ИЖ принадлежит ФИО3 Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Экспертом ИП ФИО4 был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, убытки на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ не явились, в адрес суда представитель ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, заявленные исковые требования с учетом уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств относительно заявленные исковых требований в адрес суда не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в части, заявленной к нему, поскольку на момент ДТП трансопртное средство ИЖ в его собственности не находилось, было отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования с учетом уточнения не признает, считает, что размер причиненного ущерба завышен, с перечнем повреждений автомобиля истца он не согласен. Указал, что истец транспортное средство на осмотр не представила, эксперт изготовил заключение исключительно по фотографиям, объем восстановительных работ неизвестен.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <***> что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в адрес суда УМВД России по Ивановской области (л.д.№).

УМВД России по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщает следующее, транспортное средство <...>, г№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении указанного ТС прекращены (л.д.№).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство ФИО3 продал ФИО1 за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у дома № № произошло ДТП с участием автомобиля истца РЕНО ЛОГАН № под управлением ФИО2 и автомобиля <...> № под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП, а также вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1 ФИО2 а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответственность виновника ДТП – ФИО1, управлявшего автомобилем <...> г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

По информации, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <...> г.р.з. № (л.д.№).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. По заказу истца ИП ФИО4 подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ответчики вызывались на осмотр ТС истца, что подтверждается телеграммами, имеющимися в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: на основании анализа материалов гражданского дела, в том числе, административного материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов к акту осмотра, объяснений водителей, установить, какие повреждения на автомобиле Рено Логан, гос. рег. знак №, были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>; с учетом ответа на первый вопрос определить, каков объем и характер ремонтных воздействий, необходимый для восстановления транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № по среднерыночным ценам Ивановского региона, а также размер утраты товарной стоимости.

Согласно выводам судебного экспертного заключения, составленного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, заявленные на КТС «Рено Логан» с г.р.з. № не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КТС «Рено Логан» с г.р.з. № получило следующие повреждения: разрыв бампера переднего, разрыв решетки нижней бампера переднего, срез решетки верхней, деформация капота, деформация крыла переднего левого, деформация арки колеса переднего левого с брызговиком, разрушения блок-фары передней левой, раскол буфера энергопоглощения, деформация усилителя бампера переднего, деформация панели передней, раскол блока предохранителей, деформации лонжерона переднего левого, раскола подкрылка переднего левого, разрушение кронштейна левого бампера переднего, деформации звукового сигнала, разрушение накладки нижней блок-фара левая, скола крепления радиатора ДВС. Стоимость восстановительного КТС «Рено Логан»с г.р.з. № без учета износа, по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. Ж, часть II п. 8 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ), Москва 2018 г. Утрата товарной стоимости КТС «Рено Логан» с г.р.з. №, образованная по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах, определенной договором суммы.

Как следует из материалов гражданского дела виновником ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший ТС <...> г.р.з. <***>. Собственником данного автомобиля фактически на момент ДТП являлся ФИО1 в то время как соответчик ФИО3 не являлся собственником вышеуказанного ТС, передал право собственности на него ФИО1 что подтверждается сведениями из УМВД России по Ивановской области и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на ФИО3 не может быть в каком-либо объеме возложена ответственность за причинение новым собственником вреда имуществу истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным исходить из судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, на основании представленных материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов.

Таким образом, поскольку виновником ДТП являлся водитель ФИО1, с него как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о несогласии с судебным экспертным заключением в части объема повреждений автомобиля истца, являющихся следствием заявленного ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и приняты во внимание судом быть не могут. Тот факт, что судебным экспертом не производился осмотр автомобиля истца, само по себе не свидетельствует о неправильности указанного заключения, поскольку методика исследования определяется по усмотрению судебного эксперта, при этом в определении о назначении судебной экспертизы суд не обязал, а разрешил эксперту осмотр автомобилей – участников ДТП только в случае необходимости либо недостаточности имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей (л.д.19), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО5 распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ ФИО5 были выполнены следующие услуг: изучение материалов дела <данные изъяты> рублей, подготовка и подача искового заявления <данные изъяты> рублей, сопровождение дела, подготовка ходатайств (уточнений) и заявлений <данные изъяты> рублей, общая сумма затрат на представителя составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что судебное решение состоялось полностью в пользу истца и не в пользу ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, при этом, оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем истца работы, количество и сложность составленных документов, число судебных заседаний по делу, в которых представитель истца ФИО5 не присутствовал, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Произведя расчет государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает указанные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к нему отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2. к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 19.10.2020 г.