Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018~М-2722/2018 М-2722/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3127/2018

2-3127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 ноября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Дашковой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы долга по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО3 о взыскании суммы долга по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждении чего была выдана расписка, где ответчик обязался вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик истцу денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, не явилась, извещена надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (оборотная сторона извещения).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не отрицал наличия задолженности перед истом по договору займа, однако был не согласен с суммой, предъявленной к взысканию, полагал, что она подлежала снижению в связи со следующим. Ответчик брал у истца денежные средства в качестве займа: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, о чем был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал договора представлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела), в тот же день ответчик взял у истца еще <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% от суммы займа в месяц – что было оформлено договором займа, однако на руках его не имеется. Также ответчик взял у истца <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, никаких расписок и договоров не оформлялось, сумма <данные изъяты> руб. передавалась в займ по устной договоренности. Сумму в <данные изъяты> руб. ответчик передал ФИО4, который обещал ему вернуть их с большими процентами, однако перестал платить ответчику с ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем для урегулирования вопроса задолженности ФИО2 привлекла ФИО1, с ним ответчик пришли к тому, что ДД.ММ.ГГГГ оформили новую расписку на сумму <данные изъяты> руб., датировав ее ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав задолженность по всем предыдущим трем договорам займа (<данные изъяты>.), на ДД.ММ.ГГГГ и составив взаимоприемлемый график платежей. После оформления расписки ответчик ожидал, что ему вернут старую, однако ФИО1 отказался ее возвращать. Ответчик признает долг в размере <данные изъяты> руб., однако не согласен с начисленными процентами, поскольку вернул истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. платежами по <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками, представленными суду, а также платежами за коммунальные платежи, налоги за родственника истца Марселя). Также ответчик представил суду уточнение своих объяснений по возражениям по иску, где указывает, что не признает долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она безденежная, просил суд назначить почерковедческую экспертизу давности написания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц. Оригинал договора займа в деле. В тот же день истец и ответчик оформили еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, а также в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, расписки либо договоры займа суду сторонами не представлены, однако указанный факт подтвержден ответчиком и представителем истца в судебном заседании. Ответчик представил суду уточнение своих объяснений по возражениям по иску, где, не оспаривая факта заемных обязательств на <данные изъяты> руб., указывает, что не признает долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она безденежная, просил суд назначить почерковедческую экспертизу давности написания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку представитель истца не оспаривал, что имеющаяся в материалах дела расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ оформлена ДД.ММ.ГГГГ

Указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой содержится в материалах дела, суд трактует как акт сверки задолженности по ранее возникшим заемным обязательствам ответчика перед истцом, поскольку ответчик в судебном заседании признал факт того, что брал в качестве займа у истца <данные изъяты> руб. тремя суммами под проценты. Возврат части долга в размере <данные изъяты> руб. подтвержден имеющимися в материалах дела расписками истца, факт оплаты ответчиком за истца коммунальных платежей и налога за родственника истца в счет задолженности по заемным обязательствам документально не подтвержден, точно подтвердить либо опровергнуть указанный факт представитель истца не смог.

В своих выводах суд исходит из следующего, ответчиком в судебном заседании признан факт того, что он брал у истца денежные средства в качестве займа: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, о чем был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день - еще <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, также <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты>% от суммы займа в месяц.

С учетом установленных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой в размере <данные изъяты> руб. задолженность истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила бы на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. проценты за <данные изъяты> месяцев+<данные изъяты> руб. проценты за <данные изъяты> дней).

С учетом процентов за пользование суммой в размере <данные изъяты> руб. задолженность истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила бы на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом процентов за пользование суммой в размере <данные изъяты> руб. задолженность истца по устному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. составила бы на ДД.ММ.ГГГГ г. сумму не менее <данные изъяты>).

При сложении указанные задолженности за вычетом сумм, оплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств, образуют сумму не менее 2850000 руб. – указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком подтверждается факт заемных обязательств перед истцом на <данные изъяты> руб. с установленными по соглашению сторон процентами, суд трактует расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. как акт сверки ранее достигнутых соглашений сторон по заемным обязательствам.

Ответчиком доказательств того, что указанная расписка была оформлена под влиянием обмана, угрозы либо насилия не представлено. На вопрос суда подтвердил, что при написании расписки указанных обстоятельств не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что факт заемных обязательств установлен. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт погашения задолженности, альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит иск о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств физических и нравственных страданий в связи с денежной задолженностью ответчика, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы долга по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО9 сумму основного долга по займу в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 684,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22473,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2018 г.