Решение № 2А-709/2018 2А-709/2018~М-718/2018 М-718/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-709/2018

Дело №2а-709\2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием представителя административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России и заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области З.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов России - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, обязании принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к директору Федеральной службы судебных приставов России - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным бездействия по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО1 от 27 августа 2018 года на действия, бездействие заместителя руководителя Управления ФССП России по Новгородской области - заместителя главного судебного пристава Новгородской области И.О.В. и обязании разрешить жалобу в установленном законом порядке, направив в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы. В обоснование указала, что 27 августа 2018 года ею в адрес главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 направлена жалоба в порядке подчиненности на действие, бездействие заместителя главного судебного пристава Новгородской области И.О.В., однако, до настоящего времени постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято, в ее адрес не направлено. Тем самым нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение алиментов, взысканных с должника решением суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России); в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика - ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее по тексту УФССП России по Новгородской области), заместитель главного судебного пристава Новгородской области - заместитель руководителя УФССП России по Новгородской области И.О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Б.Т.В., начальник ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области П.А.Н.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика ФССП России З.М.Р. в судебном заседании не признала административный иск, указав в обоснование, что поданная ФИО1 жалоба в порядке подчиненности не соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является иным обращением гражданина, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». До настоящего времени указанное обращение не рассмотрено в связи с тем, что не истек тридцатидневный срок его рассмотрения, установленный указанным Федеральным законом. Полагает, что у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку обращение ФИО1, исходя из его содержания, обоснования и заявленных требований, не является жалобой в порядке подчиненности, не соответствует требованиям ст. 124 закона «Об исполнительном производстве». При этом, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится в том случае, если поданная заявителем жалоба отвечает требованиям закона относительно формы и содержания жалобы в порядке подчиненности, но имеет недостатки, которые могут быть устранены лицом. Также полагала, что в результате рассмотрения обращения административного истца в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ, не допущено нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов указанного лица, так как принятое по результатам рассмотрения обращения решение (ответ) будет содержать ответы на все поставленные в нем вопросы.

Административный ответчик - директор ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика УФССП России по Новгородской области З.М.Р. в судебном заседании полагала административный иск необоснованным. В обоснование указала, что, поскольку поданная ФИО1 жалоба является обращением гражданина, а не жалобой в порядке подчиненности, у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для принятия по ней решения в порядке и сроки, установленные законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица на стороне административного ответчика - заместитель руководителя УФССП России по Новгородской области - заместитель главного судебного пристава Новгородской области ФИО4; судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Б.Т.В., начальник ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области П.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращались; возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, согласно ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие главного судебного пристава Российской Федерации может быть оспорено взыскателем, чьи право и интересы нарушены таким бездействием.

При рассмотрении дел данной категории подлежит выяснению, имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения лицом в том случае, если такие требования установлены нормативно-правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Как установлено судом, административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, 27 августа 2018 года обратилась к директору Федеральной службы судебных приставов России - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на действия, бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области И.О.В., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью руководства ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области по исполнению исполнительного документа. В обоснование жалобы указала, что, несмотря на неисполнение должником обязательств по исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями не предпринимаются действия по принудительному исполнению судебных решений.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, а также отметке о регистрации на жалобе, указанная жалоба ФИО1 получена ФССП России 04 сентября 2018 года (входящий №

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела судом установлено, что указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена; по ней не принято решение; копия такого решения не направлена в адрес заявителя.

Как следует из объяснений стороны административного ответчика, жалоба ФИО1 является иным обращением гражданина и подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в срок тридцать дней со дня ее поступления должностному лицу.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 1 Федерального закона, порядок, установленный настоящим Федеральным законом, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО1 является стороной исполнительного производства - взыскателем.

Защита прав взыскателя по исполнительному производству в силу норм статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» осуществляется в форме обжалования постановлений должностных лиц, а также их действий и бездействия в порядке подчиненности.

Нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия, бездействие и решения должностных лиц службы судебных приставов, содержатся в главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия, бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими решениями, действиями, бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена подача жалобы на бездействие заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации главному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

В связи с чем с учетом специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, связанных с реализацией своих процессуальных прав, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утвержденных Директором ФССП России 29 сентября 2011 года, в соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии со ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащие требования об отмене постановления; об отмене постановления и обязании принять новое постановление; об отмене постановления и принятии нового решения; о признании действия. Бездействия должностного лица неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действия и бездействие, рассматривается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.14.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России №256 от 29 мая 2012 года, письменные обращения граждан, поданные в порядке обжалования постановлений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов (в порядке подчиненности), рассматриваются по правилам и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Тем самым, поскольку ФИО1 является стороной исполнительного производства, выражает несогласие с действиями, бездействием должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа о взыскании в ее пользу алиментов на несовершеннолетних детей, то при определении характера жалобы ФИО1 и порядка ее рассмотрения надлежало исходить из содержания такой жалобы - требования принять меры по устранению неправомерного бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, а также указанного заявителем наименования документа «жалоба в порядке подчиненности на неправомерные действия и бездействие должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа».

В связи с чем суд, учитывая также, что положениями статей 123, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены полномочия должностного лица, в чьей адрес направлена жалоба в порядке подчиненности, по рассмотрению жалоб на действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов, и в случае признания таких действий, бездействия неправомерными, должностное лицо обязано определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, находит, что жалоба ФИО1, поступившая на имя главного судебного пристава Российской Федерации, подана административным истцом в порядке подчиненности.

В связи с чем должностное лицо ФССП России, получив жалобу ФИО1 в порядке подчиненности на действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов, должен был принять по ней решение в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, суд находит необоснованным довод административного ответчика о том, что поданное ФИО1 обращение, не соответствуя требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является жалобой, поданной в порядке подчиненности.

Так, частями 1 и 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования к форме и содержанию жалобы в порядке подчиненности, согласно которым жалоба на бездействие (действия) судебных приставов подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней; в ней должны быть указаны действия, бездействие, отказы в совершении которых обжалуется; основания по которым обжалуется действие (бездействие), отказ в совершении действия, а также требования лица, подавшего жалобу.

Как следует из жалобы ФИО1, она имеет наименование «жалоба в порядке подчиненности»; указание на несогласие (оспаривание, признание неправомерными) с действиями, бездействием заместителя главного судебного пристава субъекта <адрес> И.О.В. по отсутствию контроля за совершением ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФФС России по Новгородской области исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов, а также требование об обязании должностного лица взять под собственный контроль надлежащее, своевременное и в полном объеме исполнение решений судов в отношении должника.

На основании вышеизложенного, суд находит, что, исходя из содержания и формы обращения ФИО1, указанный документ является жалобой, поданной в порядке подчиненности, на действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов, а не иным обращением гражданина.

Кроме того, суд принимает во внимание, что не соблюдение требований, установленных статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно формы и содержания, не свидетельствует о том, что обращение взыскателя не является жалобой, поданной в порядке подчиненности на бездействие должностного лица службы судебных приставов, а является в силу положений ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При этом, в силу разъяснения п.2.4 Методических рекомендаций, в случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с нарушением установленных сроков обжалования и несоблюдением требований по ее форме и содержанию, при наличии в жалобе сведений о допущенных должностным лицом службы судебных приставов нарушениях законодательства, жалоба подлежит рассмотрению в порядке Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю сообщается в письменной форме в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При этом, согласно требованиям ч.2 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В связи с чем, полагая, что жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, не соответствует требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, по своей форме, содержанию или заявленным требованиям, должностное лицо ФССП России должно было принять решение об отказе в рассмотрении ее по существу, о чем уведомить заявителя, после чего рассмотреть ее в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уведомив о таком порядке рассмотрения заявителя.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем административного ответчика, такие действия должностным лицом совершены не были.

Кроме того, решая вопрос о том, допущено ли должностным лицом службы судебных приставов бездействие, суд принимает во внимание, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок подачи жалобы в порядке подчиненности на действия, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Так, в силу ч.2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия, бездействие заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в чьем подчинении он находится. Возможность подачи такой жалобы главному судебному приставу Российской Федерации законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на действие, бездействие, неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В связи с чем, должностное лицо ФССП России, получив жалобу, поданную в порядке подчиненности, рассмотрение которой не относилось к ее полномочиям, должен был в установленный законом срок направить ее полномочному должностному лицу, уведомив об этом заявителя.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, такие действия не были совершены административным ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 126-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов, подлежит рассмотрению полномочным должностным лицом в течение десяти дней со дня ее поступления; решение по жалобе принимается в форме постановления, которое направляется заявителю.

Вместе с тем, доказательств рассмотрения должностным лицом ФССП России жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности либо принятия по поступившей жалобе иного предусмотренного законом решения (о направлении должностному лицу, полномочному ее рассматривать; об отказе в рассмотрении по существу), административными ответчиками в нарушение требований закона суду не представлено.

В связи с чем, суд, учитывая, что должностным лицом ФССП России после получения жалобы в порядке подчиненности не были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по решению вопросов о том, относится ли рассмотрение указанной жалобы к полномочиям такого лица; соответствует ли жалоба требованиям частей 1-2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; соблюден ли срок подачи такой жалобы; подлежит ли указанная жадоба рассмотрению по существу либо в рассмотрении по существу такой жалобы надлежит отказать, находит, что тем самым указанным должностным лицом допущено бездействие по срокам и порядку рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (по сроку и порядку принятия решения по поступившей жалобе).

В результате допущенного бездействия должностного лица ФССП России нарушены права взыскателя по исполнительному производству ФИО1, которая была вправе своевременно, в соответствующей форме получить необходимую информацию по исполнительному производству; имела право на рассмотрение жалобы должностным лицом, полномочным на ее рассмотрение, а при несогласии с принятым решением - обжаловать его в установленные законом порядке и сроки либо устранит имевшиеся в жалобе недостатки и повторно направить ее для рассмотрения по существу.

При этом, суд находит необоснованным довод стороны административного ответчика о том, что рассмотрение обращения административного истца в порядке закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не свидетельствует о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона, устанавливающих специальный по сравнению с общим порядком рассмотрения иных обращений граждан порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности. Рассмотрение жалобы взыскателя по исполнительному производству в порядке закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходя из порядка и сроков принятия решения, характера принимаемого решения, не влечет за собой восстановление нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов взыскателя; не уведомление заявителя о направлении жалобы полномочному должностному лицу или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу и рассмотрении в порядке, установленном для рассмотрения иных обращений граждан, лишает заявителя права на рассмотрение своего обращения в установленные законом порядке и сроки, на обжалование принятого лицом решения либо устранение недостатков в жалобе и повторную ее подачу.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий (оснований), необходимых для признания бездействия должностного лица незаконным. В связи с чем административный иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая освобождение сторон по делу от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов России - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, обязании принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона удовлетворить:

Признать незаконным бездействие должностного лица Федеральной службы судебных приставов России - директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 по порядку и срокам принятия решения по жалобе ФИО1, поданной 27 августа 2018 года в порядке подчиненности на действия, бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области - заместителя главного судебного пристава Новгородской области И.О.В.

Обязать должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России - директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 принять решение по поступившей 04 сентября 2018 года жалобе ФИО1, поданной 27 августа 2018 года в порядке подчиненности на действия, бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области - заместителя главного судебного пристава Новгородской области И.О.В., в соответствии с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме, начиная с 02 октября 2018 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.