Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Овсянкиной О.Ю., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя третьего лица Хлоня Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования следующим. ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства в размере 684 010 руб. В связи с нарушением ФИО3 кредитных обязательств, решением Нефтеюганского районного суда удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 478 155 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 988 руб. 01 коп. В ходе исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» выяснено, что ФИО3 продал заложенное транспортное средство ФИО1

ПАО «Сбербанк России» просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, и взыскать с последнего государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суду место пребывания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 не известно. Исходя из положений ч. 4 ст. 1, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с участием его представителя - адвоката Хлоня Н.И., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения участников судебного заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения процесса.

Ответчик ФИО1 иск не признал, по существу пояснил следующее. В конце 2013 г. намереваясь купить автомобиль он с супругой взял кредит в ОАО «ВБРР» в размере 400 000 руб. В начале 2014 г. нашел подходящий вариант в г. Нефтеюганске - автомобиль, но за 550 000 руб., пришлось добавить. Хозяин данного транспортного средства ФИО3 заверял, что машина в дорожно-транспортном происшествии не была, принадлежит ему, в залоге не находится. Эта информация подтвердилась и при регистрации транспортного средства в ГИБДД. Ранее с ФИО3 знаком не был, о том, что у него задолженность по кредиту не знал, купил автомобиль по рыночной цене, при продаже ФИО3 передал оригинал паспорта транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 считает, что исковое требование является необоснованным, поддержал доводы своего доверителя. Представитель ответчика просил обратить внимание суда на то, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у ФИО1 подозрения по поводу того, что покупаемое у ФИО3 имущество заложено банку, не имелось. Никаких записей о наличии обременения не имелось, автомобиль приобретался в собственность ФИО3 не у банка, а у официального дилера ООО «Авто-Мотрос» в г. Сургуте. Более того, сведения о залоге автомобиля на сайте ГИБДД отсутствуют до сих пор. Полученной за проданный автомобиль суммы - 550 000 руб. ФИО3 мог с лихвой погасить всю имевшуюся задолженность по кредиту перед банком. ПАО «Сбербанк России» внесена информация о залоге в реестр залогов только 28.09.2017, то есть спустя три с половиной года с момента приобретения ФИО1 у ФИО3 автомобиля, и спустя семь месяцев после решения Нефтеюганского районного суда об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с письменными возражениями стороны ответчика, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 письменно дополнительно указала, что отсутствие сведений о залоге в ГИБДД правового значения не имеет, поскольку в законе не содержится прямого указания на то, что ГИБДД осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Также, для разрешения спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют юридического значение и доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, учитывая положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент совершения сделки купли-продажи до 01.07.2014.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Хлонь Н.И. полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства в размере 684 010 руб. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения ФИО3 предоставил в залог ПАО «Сбербанк России» данное транспортное средство. В связи с нарушением ФИО3 кредитных обязательств, решением Нефтеюганского районного суда удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 478 155 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 988 руб. 01 коп. Как видно из карточки учёта транспортного средства и договора купли-продажи, истребованных судом от ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры, по ходатайству истца, собственником транспортного средства является ФИО1, который приобрёл данный автотранспорт у ФИО3

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая транспортное средство, не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога. Транспортное средство приобретено по рыночной цене, при продаже ФИО1 передан оригинал паспорта транспортного средства. Сведения о наличии залога внесены ПАО «Сбербанк России» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 28.09.2017. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд исходит из добросовестности приобретателя заложенного имущества, обратное истцом не доказано. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования к ФИО1 о обращении взыскания на заложенное имущество, суд вынужден отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Ю. Овсянкина

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-162/2019.

«Решение не вступило в законную силу»

УИД 86RS0012-01-2019-000170-52