Решение № 2-2741/2020 2-2741/2020~М-2292/2020 М-2292/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2741/2020

Дело № 2-2741/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом: расходы по оплате за ипотечный кредит в размере 260 000 руб., расходы по оплате за кредит в размере 50 000 руб., расходы на оплату коммунальных платежей в размере 100 000 руб., автомобиль ChevroletLanos стоимостью 120 000 руб., автомобиль SkodaFabia стоимостью 460 000 руб., телевизор Panasonik стоимостью 10 000 руб., ноутбук Acer стоимостью 15 000 руб., холодильник Ariston, стоимостью 20 000 руб., стиральная машина Bosch, стоимостью 17000 руб., мультиварка Polaris стоимостью 5000 руб., микроволновая печь Toshiba стоимостью 6 000 руб., термопот стоимостью 4000 руб. на общую сумму 1 067 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до заключения брака с Истцом приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент покупки Ответчиком был оплачен лишь первоначальный взнос в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Остальная сумма для оплаты квартиры была оплачена за счет заемных средств, полученных по договору ипотеки, заключенному между Ответчиком и ПАО "ВТБ". За время совместного ведения хозяйства (в браке) между Истцом и Ответчиком в счет оплаты по ипотечному кредиту были оплачены денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Ответчиком в период брака был заключен потребительский кредит и оформлена кредитная карта, полученные в результате оформления данных кредитов, денежные средства были потрачены на нужды Ответчика. Оплачивались же кредиты Истцом (всего в период брака было оплачено 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. За период брака Истцом и Ответчиком были оплачены коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Всего за данный период было оплачено 100000 (сто тысяч) рублей. За период брака (в 2017 г.) Истцом и Ответчиком на имя Ответчика был приобретен автомобиль ChevroletLanos за 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Денежные средства были накоплены Истцом и Ответчиком. Позже данный автомобиль был продан Ответчиком самостоятельно, а вырученные денежные средства не были разделены с Истцом. За период брака (в ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом и Ответчиком на имя бабушки Ответчика был приобретен автомобиль SkodaFabia за 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей. Денежные средства были накоплены Истцом и Ответчиком. В период брака истцом и ответчиком были приобретены за счет подаренных матерью и бабушкой истца денежных средств: телевизор, ноутбук, стиральная машина, мультиварка, термопот, микроволновая печь, а за счет средств матери ответчика - холодильник. Всего на общую сумму 77 000 руб. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации за его долю в совместном имуществе 533 500 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 535 руб. (л.д.63-67).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований. В письменных возражениях указывают, что часть имущества была приобретена ответчиком до брака, автомобиль ChevroletLanos приобретался в период брака за 75 000 руб. и был продан в период брака за такую же сумму, автомобиль SkodaFabia приобретался за 310 000 руб. за счет заемных денежных средств, финансового участия в приобретении данной машины истец не принимал. Требования о возврате денежных средств оплаченных по кредитным договорам и на коммунальные услуги считают необоснованными (л.д.69).

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.68).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ( до брака) ФИО2 заключила кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 900 000 руб. сроком на 242 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.75-92).

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что в период брака в счет погашения задолженности по данному кредиту супругами было оплачено 260 000 руб.

Кроме того, до заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ХФК Банк» договор № об использовании карты «Карта CASHBACK 29.9/2»

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ХКФ Банк» договор № потребительского кредита на сумму 298 758,00 руб. сроком на 60 месяцев под 20.0% годовых.

Из пояснений истца, в счет погашения задолженности по договорам с ООО «ХКФ Банк» им были внесены личные 50 000 руб., при этом доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Как установлено судом, брачного договора между супругами не заключалось.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из положений пункта 1 ст. 1104 и пункта 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не отвечает признакам общего имущества супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Таким образом, внесение после заключения брака денежных средств для погашения долга одного из супругов по кредитному договору, заключенному до вступления в брак, не может повлечь за собой возникновение у другого супруга права собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных средств, так как такое основание возникновения права собственности законом не предусмотрено.

Следует отметить, что направление общих доходов супругов на исполнение личных кредитных обязательств одного из них подлежат оценке на предмет того, могут ли они в силу положений действующего гражданского законодательства влечь возникновение у одного из супругов неосновательного обогащения за счет другого супруга.

В силу пункта 2 ст. 34 СК РФ общие доходы супругов относятся к их общему имуществу, и в отношении распоряжения такими доходами действуют общие правила пункта 2 ст. 35 Кодекса, по смыслу которых каждый из супругов вправе распоряжаться общим имуществом, при этом согласие другого супруга предполагается.

Пунктом 2 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По смыслу данного положения расходование общего имущества супругов в ущерб интересам семьи рассматривается законодателем не в качестве обстоятельства, влекущего возникновение обязательства из неосновательного обогащения, а как основание для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе.

Вместе с тем данное правило относится только к случаям, когда имеет место неправомерное поведение одного из супругов, не одобряемое другим супругом и причиняющее ущерб интересам семьи. В свою очередь, сам по себе факт направления общих доходов по взаимному согласию супругов на удовлетворение личных нужд либо на исполнение личных обязательств одного из них не создает законных оснований ни для отступления от принципа равенства долей, ни для применения правил о неосновательном обогащении.

Обстоятельства внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты ранее заключенного договора не позволяют прийти к выводу о наличии совокупности условий, образующих состав неосновательного обогащения за счет бывшего супруга, позволяющему последнему требовать возврата денежных средств.

ФИО1 не возражал против расходования в период брака средств супругой в счет погашения ее добрачных обязательств, будучи заведомо осведомлен об отсутствии у него оснований претендовать на имущество, в счет оплаты которого расходовались денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Истцом не представлено доказательств внесения личных денежных средств в размере 50 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств по договорам, заключенным между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части требований у суда не имеется.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ за 75 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.29).

Согласно договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный автомобиль был продан в период брака за 75 000 руб. (л.д.49).

При таких обстоятельствах, №, ДД.ММ.ГГГГ. не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 продажи спорного автомобиля вопреки воли супруга и не в интересах семьи, распоряжении вырученными деньгами по своему усмотрению также не в интересах семьи не представлено.

Судом также установлено, что в период брака, стороны приобрели автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер (VIN) №, стоимость по договору составляла 310 000 руб. (л.д.36).

Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака и на момент расторжения брака не был отчужден, суд полагает, что данное транспортное средство подлежит включению в раздел имущества. С учетом того, что автомобилем фактически пользуется ответчик, истец просит передать автомобиль бывшей супруге с выплатой ему компенсации за 1/2 долю, возражений со стороны ответчика не имеется, суд приходит к выводу о разделе автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер (VIN) №, путем его передачи ФИО2 и взыскании с нее в пользу ФИО1 компенсации.

При определении размера компенсации, суд руководствуется отчетом об оценке № о рыночной стоимости автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету, стоимость спорного автомобиля составляет 287 280,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли стоимости спорного автомобиля в размере 143 900 руб.

Истец просит признать совместно нажитым имуществом телевизор Panasonik стоимостью 10 000 руб., ноутбук Acer стоимостью 15 000 руб., холодильник Ariston, стоимостью 20 000 руб., стиральная машина Bosch, стоимостью 17000 руб., мультиварка Polaris стоимостью 5000 руб., микроволновая печь Toshiba стоимостью 6 000 руб., термопот стоимостью 4000 руб.

В обоснование своих доводов и возражений по существу заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает, что перечисленное истцом имущество не может быть предметом раздела между бывшими супругами, так как оно не приобреталось в период брака, для его приобретения не использовались общие доходы супругов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств покупки мебели, бытовой техники, наличия данного имущества в единоличном пользовании ответчика, не представлена оценка имущества с учетом его естественного износа на период рассмотрения настоящего спора.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что стороны зарегистрировали брак в 2017 г., он был у них дома в квартире ФИО2 На тот момент в квартире на кухне стоял холодильник, кухонный гарнитур, обеденная зона, мультиварка, микровольновка, термопот. Название бытовой техники он не знает, не знает когда и кем и на какие денежные средства она приобреталась.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что холодильник и ноутбук ФИО2 подарили родственники лет семь назад. Он был в квартире ФИО2 до свадьбы с ФИО1, в квартире уже был телевизор, плита, микроволновка, ноутбук.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не принимает их во внимание, поскольку свидетели не смогли назвать марку бытовой техники, период её приобретения, стоимость.

Разрешая заявленные истцом требования о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде предметов мебели и бытовой техники, суд исходит из того, что истец не представил суду доказательств приобретения указанного им имущества, и его наличие на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем, приходит к выводу, что истец не доказал заявленные им в суд требования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом: телевизор Panasonik стоимостью 10 000 руб., ноутбук Acer стоимостью 15 000 руб., холодильник Ariston, стоимостью 20 000 руб., стиральная машина Bosch, стоимостью 17000 руб., мультиварка Polaris стоимостью 5000 руб., микроволновая печь Toshiba стоимостью 6 000 руб., термопот стоимостью 4000 руб., взыскании с ФИО7 1/2 доли стоимости указанного имущества, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 в его пользу 1/2 долю по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> оплаченных за период брака в размере 50 000 руб. ( 100 000 руб. - всего было оплачено/2).

Судом установлено и не оспорено истцом, что в период брака супруги ФИО7 проживали в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ФИО1 в период брака с ФИО2, фактически проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, являлся членом семьи собственника, пользовался всеми коммунальными услугами, суд приходит к выводу о том, что он был обязан нести бремя расходов по оплате коммунальных услуги и жилого помещения солидарно с ФИО2

Суд, также учитывает, что на эти цели расходовались денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов.

Поскольку распоряжение общим имуществом, в том числе и денежными средствами, по взаимному согласию супругов в период брака в силу закона презюмируется, то именно истец должен был представить доказательства в опровержение данной презумпции. Такие доказательства истцом не представлены. А потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 доли от суммы, уплаченной за коммунальные услуги и жилого помещения, у суда не имеется.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 535 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 535 руб. исходя из цены иска 533 500 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб. (143 900 руб. х 8 535 / 533 500, где 143 900 руб. - сумма удовлетворенных требований, 8 535 руб. - размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, 533 500 руб. - цена иска).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно требованию пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовался услугами ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глазырин и партнеры" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (п. 1.1) (л.д. 14-16).

Стоимость услуг сторонами определена в размере 40 000 руб. ( п.2.1)

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 287 280,00 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 287 280,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер (VIN) № в размере 143 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 149 202 (сто сорок девять тысяч двести два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Дело № 2-2741/2020