Определение № 2-4663/2016 2-78/2017 2-78/2017(2-4663/2016;)~М-3998/2016 М-3998/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-4663/2016

Дело № 2-78/2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2017 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановойц И.В.,

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями с исковыми требованиями к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение пенсии. В обоснование требований ссылался на то, что ответчик решением от 05.08.2016 г. № 1943 отказал ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по следующим причинам: из-за отсутствия требуемого специального стажа 07 лет 06 месяцев – имеется 03 года 09 месяцев 22 дня. При этом в специальный стаж работы не включен период его работы с 13.01.1987 г. по 07.01.1990 г. в качестве мастера в <данные изъяты>», так как документально не установлена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в должностимастера на строительстве промышленных зданий и сооружений. В специальный стаж работы не включен период службы в армии с 04.05.1977 г. по 20.06.1977 г.Кроме того, в специальный стаж не включен период работы в ООО «ЛВК» в должности прораба строительно-монтажных работ с 03.09.2012 г., так как документально не подтверждена полная занятость в течение рабочего дня в должности, предусмотренной разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2. Отказ в назначении пенсии полагает незаконным. Просил признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области незаконным, просил включить периоды работы с 13.01.1987 г. по 07.01.1990 г., с 04.05.1977 г. по 16.05.1979 г., с 03.09.2012 г. по 18.04.2016 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просил обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию досрочно с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛВК».

Истец ФИО1 дважды не явился в судебное заседание - 16.01.2017 г. и 01.02.2017 г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области по доверенности ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 дважды не явился в судебные заседания, а именно 16.01.2017 г. и 01.02.2017 г.

Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным исковое Попова ФИО7 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Попова ФИО7 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.В. Дорыданова