Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело № 2-1444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 08 июня 2017года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Картуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании за ним право собственности на одноэтажный, кирпичный гараж, общей площадью 26,1 площадью застройки 30, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> районе <адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (доля в праве 1\3). Основанием возникновения права общей долевой собственности является договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении регистрации, инвентаризации и оценки недвижимого имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно проживает истец со своей семьей в указанной квартире с 1983 года.

В период с 1991 года по 2000 год в поселке Память Парижской Коммуны шла массовая застройка гаражей для личных хозяйственных нужд с устного разрешения поселковой администрации, так как вновь построенные дома в поселке не имели подвалов.

Так как <адрес> также не имеет подвалов, в 1999 году, истец, в массиве гаражей в районе <адрес><адрес> своими силами и за свой счет, для личных нужд построил одноэтажный кирпичный гараж.

У истца возникла необходимость в государственной регистрации, принадлежащего ему недвижимого имущества. С этой целью в январе 2017 года он обратился в ООО «Альтернатива-Плюс», где и был изготовлен технический паспорт на вышеуказанный гараж, в котором указаны его технические характеристики и инвентаризационная стоимость.

Истец, владеет и пользуется указанным гаражом как своим собственным более 18 лет, несет бремя его содержания, однако надлежащим образом не может зарегистрировать свое право. Никакого письменного разрешения на возведение объекта у истца не имеется. На кадастровом учете объект не состоит и для постановки на учет в ЕГРН необходим правоустанавливающий документ.

Данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный гараж расположен в группе гаражей между гаражами.

Никто и никогда не оспаривал право собственности истца на возведенный кирпичный гараж, каких-либо претензий в его адрес по поводу строительства гаража от Администрации городского округа <адрес>, не поступало.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, поскольку они являются сособственником квартиры вместе с которой был предоставлен истцу спорный гараж.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены: Территориальный отдел администрации городского округа <адрес> в п. П.П. Коммуны, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ЗАО «Свет».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещены были надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск ФИО1 просит удовлетворить в полном объеме, претензий не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел администрации городского округа <адрес> в п. П.П. Коммуны в судебное заседание не явился, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, от которого поступил отзыв, согласно которому спорные объекты по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, расположены вне охранных зон ВЛ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья», просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Свет» в судебное заседание не явился, от которого поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сети ЗАО «Свет» в <адрес> отсутствуют.

С учетом, указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии не явившихся истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает принадлежность собственнику имущества не только права пользования и владения, но и право распоряжения им.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (л.д.5-6).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственником 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 в период с 1991 года по 2000 год в поселке Память Парижской Коммуны шла массовая застройка гаражей для личных хозяйственных нужд с устного разрешения поселковой администрации, так как вновь построенные дома в поселке не имели подвалов.Так как <адрес> также не имеет подвалов, в 1999 году, истец, в массиве гаражей в районе <адрес><адрес> своими силами и за свой счет, для личных нужд построил одноэтажный кирпичный гараж.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание: гараж, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в районе <адрес> №, имеет общую площадь 26, 1 кв.м., площадь застройки 30, 9 кв.м. (л.д.7-8).

Как следует из представленной в материалы дела выкопировки из книги регистрации гаражей в пос. П.П. Коммуны ФИО1 был выделен земельный участок для строительства кирпичного гаража площадью 3,5 х6,5 кв.м.

Таким образом, истец ФИО1 земельный участок занял не самовольно, а с ведома и разрешения территориального администрации городского округа <адрес> в <адрес> Коммуны, никаких претензий со стороны территориального отдела ему не предъявлялось.

Истец ФИО1 пользуется спорным гаражом в течение более 18 лет, от кого-либо в его адрес претензий по факту использования спорного гаража не предъявлялось.

Как следует из материалов дела противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования при строительстве гаража не нарушены, что подтверждается ответами на судебные запросы из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес>, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Канавинском, Московском, <адрес>х <адрес> и городского округа <адрес>.

Согласно ответу на запрос из Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> гараж, находящийся по адресу: <адрес> Коммуны с\с), п. ППК, <адрес>, в районе <адрес> расположен в охранной зоне ВЛ110Кв. В 1994 г. «Инструкцией по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1кВ РД 3ДД.ММ.ГГГГ-61», утвержденной министерством топлива и энергетики РФ были введены ограничения на строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражей, расположенных в зоне ВЛ. Невыполнение технических требований к правилам застройки гаражей в охранной зоне ВЛ и отсутствие согласования размещения гаража в Семеновских электросетях ОАО «Нижновэнерго» является нарушением строительных норм и правил, что препятствует приемке в эксплуатацию данного гаража. Иных нарушений строительных норм и правил, препятствующих эксплуатации гаража не имеется.

Согласно отзыву ПАО «МРСК Центра и Приволжья» спорные объекты по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, расположены вне охранных зон ВЛ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Из отзыва ЗАО «Свет» следует, что сети ЗАО «Свет» в <адрес> отсутствуют.

Поскольку спорный гараж расположен вне охранных зон ВЛ, установления ограничений по его использованию не требуется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 пользуется спорным гаражом более 18 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности его возведения, гараж был возведен на земельном участке с разрешения и ведома Территориального отдела администрации городского округа <адрес> в <адрес> Коммуны, сохранение спорного гаража и признание за ним права собственности на него не нарушит чьих-либо прав и интересов и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на одноэтажный, кирпичный гараж, общей площадью 26, 1 площадью застройки 30, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный, кирпичный гараж, общей площадью 26, 1 площадью застройки 30, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова

Решение не вступило в законную силу