Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-4377/2025;)~М-3561/2025 2-4377/2025 М-3561/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-121/2026

Дело № 2-121/2026

27RS0004-01-2025-004636-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Тойота Аллион», г.р.з. №, под управлением ФИО7, собственник истец, и автомобиля марки «Мицубиши Шариот», г.р.з. №, под управлением ФИО13, собственник автомобиля ФИО1

Виновником столкновения автомобилей был признан ФИО13, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.

Истец по своей инициативе обратилась к специалисту, где произвела осмотр своего автомобиля. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 095 000 рублей.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 1 095 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 950 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 14 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 1 063 185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 632 рубля, по оплате услуг специалиста в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что в 2019 года автомобиль марки «Мицубиши Шарион», г.р.з. У856ВН27, действительно был продан ФИО1 ФИО3 Последняя передала автомобиль в пользование своему брату ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ стал участником рассматриваемого ДТП. Сумма ущерба, причиненного истцу, по его мнению, подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО13 в равных долях, либо исключительно с ФИО13 как причинителя вреда.

Ответчики ФИО13 и ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО7 в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов в районе 58 по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Тойота Аллион», г.р.з. №, под управлением ФИО7, собственник ФИО2, и автомобиля марки «Мицубиши Шариот», г.р.з. №, под управлением ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что в вышеуказанное время и месте, водитель ФИО13, управляя автомобилем марки «Мицубиши Шариот», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории, не представил преимущество в движении автомобилю, имеющему преимущество в движении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей «Тойота Аллион», г.р.з. №, и «Мицубиши Шариот», г.р.з. №, явилось следствием несоблюдения ФИО13 положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО13, равно как и собственника автомобиля, в момент ДТП застрахована не была.

Из содержания карточки учета транспортного средства марки «Мицубиши Шариот», г.р.з. №, следует, что актуальным собственником автомобиля является ФИО1

Между тем, ФИО1 в дело предоставлен договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиши Шариот», г.р.з. №, согласно которому данный автомобиль ФИО1 продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Анализируя действительность данного договора, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль «Мицубиши Шариот», г.р.з. №, от ФИО1 к ФИО3, действительно имел место. Данное обстоятельство объективно подтверждается предоставленными в дело полисами ОСАГО на данный автомобиль за период 2021-2023 г.г., где собственником указана ФИО3, а лицом, допущенным к управлению, ФИО13

Также факт заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля марки «Мицубиши Шарионт», г.р.з. № подтверждается предоставленной ФИО1 перепиской его с ФИО13 в мессенджере «ВацАп», где обсуждаются вопросы уплаты ФИО13 начисленного ФИО1 транспортного налога за 2023 и 2024 г.г., а также урегулирования вопросов по оплате административных штрафов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом выше, собственником автомобиля «Мицубиши Шариот», г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФИО3 Гражданская ответственность ФИО13, управлявшегося автомобилем «Мицубиши Шариот», г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, не представлено. Также ФИО3 не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ФИО3 как собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО13

Согласно акту экспертного исследования, составленного ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион», г.р.з. С593РМ27, без учета износа составляет 1 095 700 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена и ИП ФИО10 проведена судебно-автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Аллион», г.р.з. №, с учетом износа составила 501 500 рублей, без учета износа – 1 673 600 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 1 290 385 рублей, стоимость годных остатков – 27 200 рублей.

Судом учитывается, что экспертом, составившим заключение №С, предоставлены документы, подтверждающие его компетенцию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении нашли отражения ответы эксперта на все поставленные перед ним вопросы, при этом, данные ответы суд признает полными, ясными, без двоякого толкования. В этой связи, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу в результате повреждения его автомобиля убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 1 063 185 рублей (1290385-227 200=580197).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, и расписка в получении представителем в счет оплаты его услуг 30 000 рублей (л.д. 204-205)

Из содержания заключенного договора следует, что исполнитель (ФИО11) обязуется выполнить в интересах заказчика (ФИО2) работы и услуги по представлению интересов последней в ходе рассмотрения гражданского дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В рамках принятых на себя обязательств исполнитель обязана была провести консультацию, анализ представленных документов, подготовить дело, составить исковое заявление, направить его в суд и сторонам, представлять интересы заказчика в суде.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, который соответствует обычно предъявляемым к данному виду услуг требованиям. В этой связи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя будет являться соразмерной и отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25631,85 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 063 185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 631 рубль 85 копеек, по оплате услуг специалиста в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Целищев