Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Листаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 122, 123) к ответчикам ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ оформил в ПАО «Плюс Банк» кредит № по программе «ДилерПлюс» на покупку транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита, - <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 11 указанного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> руб., - на приобретение транспортного средства; <данные изъяты> руб., - на оплату по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, страховщиком является ООО «СК «РГС Жизнь», страхователем, - ООО «ДРАКАР»; <данные изъяты> руб., - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanct, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, исполнителем по договору является ООО «Ринг М».

Полагая, что данные услуги являются навязанными, обратился в суд с настоящим иском.

Просит признать незаконными и расторгнуть договоры об оказании услуг по программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаем заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг VIP-<данные изъяты> (программа «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР» незаконно удержанный платеж в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Ринг-М», - платеж в размере <данные изъяты> руб., обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет количества и размера платежей по кредитному договору, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 88-91).

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 92, 93).

Представители ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 15-18).

В соответствии с п.6 договора, количество платежей – <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа, - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 11 договора кредит предоставляется на следующие цели:

- <данные изъяты> руб., - на приобретение транспортного средства;

- <данные изъяты> руб., - на оплату по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. В соответствии с п. <данные изъяты> договора: ООО «ДРАКАР » - поставщик услуг, ООО «СК «РГС-Жизнь», - страховая компания;

- <данные изъяты> руб., - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanct, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. В соответствии с п. 21 исполнителем по договору является ООО «Ринг М».

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, транспортное средство передано в залог кредитору (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на страхование по программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаем заемщиков (л.д. 19, 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что услуги по страхованию от несчастных случаев являются навязанными, информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования отсутствовала.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора, отсутствуют.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Согласно материалам дела услуги по подключению к программам страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программам страхования. Данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента.

В соответствии с п. 2 заявления на страхование по Программе 1 истец выразил свое согласие быть застрахованным ООО «ДРАКАР» в ООО «СК «РГС-Жизнь»

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита истец выразил желание быть застрахованным по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков (л.д. 19-24), что подтверждается заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из заявления следует, что истец проинформирован и согласился с условиями относительно того, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, услуги по подключению к Программе страхования, - дополнительной услугой страхователя, Программа страхования является неотъемлемой частью заявления, условия страхования истцу поняты и возражений по ним он не имеет (п.п. 4,8).

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Довод истца относительно того что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, данным доводам не представлено надлежащих доказательств.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено.

Напротив, в соответствии с п. 9 заявления на страхования следует, что истец уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не является основанием для отказа в заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что имел возможность отказаться от приобретения транспортного средства на предложенных условиях, однако этого не сделал, поскольку его устраивала цена транспортного средства.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, что свидетельствует о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования, в том числе, с учетом показаний свидетеля ФИО, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Доводы истца относительно пояснений сотрудника банка о возврате денежных средств ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М» признаются судом голословными и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное лицо сотрудником или представителем указанных организаций не является.

Кроме того, суд учитывает, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил.

В этой связи доводы истца относительно того, что ему при подписании кредитного договора были навязаны услуги по коллективному добровольному страхованию от несчастных случаев заемщиков, нельзя признать состоятельными.

Истец имел право отказаться от услуг страхования или заключения договора кредита на предложенных условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств невозможности покинуть помещение банка, отказавшись, таким образом, от заключения кредитного договора, в связи с произведенной уплатой денежных средств в размере <данные изъяты> руб. а также передачей паспорта сотрудникам банка, стороной истца не представлено, в связи с чем данный довод также не может быть принят во внимание.

Суд учитывает также то обстоятельство, что истец не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что подтвердил самолично истец в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что истец принял транспортное средство, пользуется им по настоящее время, претензий к машине не имеет, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Суд приходит к выводу о том, что истец, будучи проинформированным о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, добровольно изъявил желание заключить договор страхования, поручив ООО «ДРАКАР» предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь», вследствие чего в действиях банка отсутствует нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".

Более того, как отмечалось выше, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования от несчастных случаев заемщиков.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и о расторжении договора об оказании услуг по программе 1 добровольное коллективное страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор не нарушает прав потребителя, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также считает незаконным договор об оказании услуг VIP-assistanct.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-<данные изъяты> («<данные изъяты>» № №) (л.д. 25, 26).

Как следует из содержания указанного заявления, оно не содержит каких-либо условий о необходимости заключения договора на получение дополнительных услуг, в том числе, по обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, то есть не содержит условий, навязывающих истцу предоставление дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой VIP-assistanct; сторонами соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, истец добровольно принял решение о получении дополнительных услуг и изъявил желание на их оплату.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и расторжения договора об оказании услуг VIP-<данные изъяты> отсутствуют.

Условиями договора страхования "период охлаждения", в течение которого страхователь имел возможность отказаться от договора и вернуть страховую премию, не предусмотрен, в связи с чем данный довод истца и его представителя нельзя признать состоятельным.

Суд также не соглашается с доводами истца и его представителя со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками ответчика действий, направленных на понуждение истца к заключению сделки, суду не представлено.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о признании указанных выше договоров незаконными и об их расторжении в судебном порядке, другие требования, - о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Иных требований истец и его представитель не заявляли.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.