Решение № 2-2543/2018 2-2543/2018~М-2289/2018 М-2289/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2543/2018

Дело № 2-2543/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Коробковой М.В.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Лугачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению заявление Мамедовой Наргиз Б. К. к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Наргиз Б. К. (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании расходов на ремонт в квартире в сумме 90 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец в собственность приобрел две комнаты в <данные изъяты> комнатной коммунальной <адрес> в <адрес>. Позднее узнала, что собственником третьей комнаты является ФИО5 Ответчик и его несовершеннолетние дети зарегистрировались в указанной квартире. Истец приобретя квартиру в собственность, произвела в ней ремонт своими силами и за свой счет, поскольку квартира была в непригодном для проживания состоянии, потратив на ремонт 90 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Ответчик участия в ремонте не принимал, на просьбы возместить расходы за ремонт общего имущества соразмерно своей доле в квартире ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, а также пояснила, что ремонт квартиры производился в <данные изъяты> году, до момента приобретения ФИО5 доли в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Лугачева Е.Н. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истец произвести ремонт квартиры ему не предлагал, перечень и стоимость необходимых работ не согласовывал, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ремонт квартиры был проведен до момента возникновения у него права собственности на долю в квартире и с 2013 года, когда ремонт был произведен по утверждению истца, истек срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит <данные изъяты> доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, а ФИО5 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости регистрации права от <дата>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 постановления Правительства РФ от <дата><№> "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общегоимущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нахождение квартиры, в том числе общего имущества, на момент приобретения в марте 2013 года, в аварийном состоянии, непригодном для проживания.

Согласно заключению от <дата><№>, выполненному ИП ФИО6 и представленного истцом, в <адрес><адрес> производился ремонт в местах общего пользования, а именно: в помещениях кухни, прихожих, санузле, стоимость которого составляет 92 569 руб.

Из имеющих в материалах дела документов, в том числе заключения ИП ФИО6 и договора от <дата> купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, не следует, что при покупке квартира находилась в аварийном состоянии и требовались неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения.

Более того, ремонт был произведен в <данные изъяты> году, ответчик не являлся в этот период времени собственником доли в спорном жилом помещении, право собственности у ФИО5, согласно выписки из ЕГРП от <дата> возникло <дата>, а, соответственно, все вопросы по содержанию общего имущества и несение расходов на его содержание следовало согласовывать и решать с прежним собственником доли в квартире.

Доказательств нахождения общего имущества в аварийном состоянии, а также согласование необходимости проведения ремонта с прежним собственником, передача прежним собственником обязанности ФИО5 возместить понесенные истцом расходы на ремонт, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено и не оспорено истцом, что ответчик получил долю в квартире в собственность, когда ремонт был уже произведен, не давал согласие на ремонт в туалете, ванной, кухне и прихожей. Также, как указано выше, не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, принимая решение о проведении ремонта в указанной квартире, действовала в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ. Кроме суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, расходы, о возмещении которых просит истец, понесены в 2013 году, в суд о возмещении расходов истец обратилась <дата>, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет проведенного истцом по своему усмотрению ремонта в коммунальной квартире у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела, интересы ФИО5 представляла адвокат Лугачева Е.Н., что подтверждается ордером от <дата><№> и доверенностью от <дата>.

В соответствии с квитанциями от <дата><№> на сумму 5000 руб. и от <дата><№> на сумму 10 000 руб., общая стоимость оказанных адвокатом Лугачевой Е.Н. услуг составила 15 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний и категорию спора, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Мамедовой Наргиз Б. К. к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамедовой Наргиз Б. К., <дата> года рождения, в пользу ФИО5, <дата> года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.