Решение № 2А-982/2020 2А-982/2020~М-851/2020 М-851/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-982/2020

№ 2а-982/2020

25RS0015-01-2020-002428-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 11.11.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-2018/2016 от 22.11.2016, выданный судебным участком мирового судьи № 41 г.Дальнегорск Приморского края о взыскании задолженности в размере 67 656,45 руб. с должника А., которая достигла пенсионного возраста (<дата> г.р.) и с <дата> является получателем пенсии. 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30119/20/25016-ИП. По состоянию на 29.09.2020 задолженность перед ООО «АФК» должником А. не погашена. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Семененко проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия направленные на примирение, не предпринимались. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП. России по Приморскому краю ФИО1 рамках исполнительного производства № 30119/20/25016-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Семененко принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Из поступивших на исковое заявление возражений (отзыва) начальника - старшего судебного пристава ОСП по ДГО УФССП России по ПК ФИО3 следует, что в отделе судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство № 30119/20/25016 возбужденное 27.07.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-2018/2016 от 22.11.2016 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 67 656,45 руб. с А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>. При возбуждении исполнительного производства должнику направлено извещение о вызове на приём на 27.07.2020 - должник не явился, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно данным, предоставленным кредитными учреждениями: ОАО «Сбербанк России» - счетов не найдено, ОАО «Дальневосточный банк» - счетов не найдено, ООО ИКБ «Совкомбанк» - счетов не найдено, ОАО Банк «Приморье» - счетов не найдено, ПАО «ВТБ24» - счетов не найдено, ПАО «РОСБАНК» - счетов не найдено, СКБ «ПРИМСОЦБАНК» - счетов не найдено, Банк «приморье» - счетов не найдено, ОАО «Альфа-Банк» - счетов не найдено, ЗАО «БТБ24» - счетов не найдено, ОАО «Росбанк» - счетов не найдено. Вкладов и других ценных бумаг в данных кредитных организациях должник не имеет. Федеральная налоговая служба - сведений нет. МОГТО И РАС - сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют. Так же в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в пенсионный фонд, данное постановление вернулось с пометкой о том, что должник отсутствует в базе данных пенсионеров. Для установления сведений о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов ГИМС МЧС России сделаны запросы. 10.08.2020 при неоднократном выходе по адресу должника: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>, указанном в исполнительном документе для установления имущественного положения, застать никого не удалось, на стук в дверь никто не открыл. Со слов соседей установлено, что должник не проживает. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. В настоящее время судебным приставом - исполнителем принимаются меры для взыскания задолженности. Просила оставить административное исковое заявление ООО «АФК» без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, представитель административного истца ООО «АФК» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 30119/20/25016-ИП от 27.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2018/2016 от 22.11.2016 о взыскании с А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № 2561781161 от 25.04.2013 за период с 13.11.2015 по 26.10.2016 в размере 66 558,08 руб., а также в порядке возврата госпошлины 1 098,37 руб. Определением от 03.07.2019 мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска от 03.07.2019 произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником - ООО «Агентство Финансового Контроля».

Как усматривается из представленных суду доказательств, исполнительное производство № 30119/20/25016-ИП от 27.07.2020 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 и незамедлительно с момента возбуждения исполнительного производства ею были направлены запросы в Банки (ОАО «Сбербанк России», ОАО «Дальневосточный банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО Банк «Приморье», СКБ «ПРИМСОЦБАНК» и др.) о наличии счетов и денежных средств на них, как следует из представленных ответов, счетов не найдено. Также судебный пристав направил запросы в Федеральную налоговую службу, МОГТО И РАС, Росреестр. Так же в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 22.05.2020 об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд РФ, данное постановление вернулось с пометкой о том, что должник отсутствует в базе данных пенсионеров. Из сообщения от 22.10.2020 начальника ГУ УПФР по Дальнегорскому городскому округу Приморского края следует, что А., <дата> г.р., отсутствует в базе данных пенсионеров.

Как следует из представленного в суд Акта совершения исполнительных действий от 10.08.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО1 10.08.2020 в 17.16 мин. была осуществлена проверка адреса должника по адресу: г.Дальнегорск <адрес>, в ходе которого установлено, что на стук в дверь никто не ответил, при опросе соседей установлено, что А. не проживает по адресу. При повторной проверке 30.09.2020 в 16.20 мин. адреса должника: г.Дальнегорск <адрес> установлено, что на стук в дверь никто не открыл, как пояснили соседи – А., возможно продала дом и уехала.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По смыслу закона, изложенного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ООО «АФК» судом не установлена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства, и факт его бездействия в судебном заседании не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.

Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путём подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю.

Однако в материалах дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст.68, 98 ч.1, 99 ч.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности принять данные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 30119/20/25016-ИП от 27.07.2020 следует отказать.

Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 30119/20/25016-ИП от 27.07.2020, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст.68, 98 ч.1, 99 ч.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на пенсию должника – оставить без удовлетворения.

На основании ст.177 ч.2 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(мотивированное решение составлено 13.11.2020)

Судья И.В. Гуцалов