Постановление № 5-304/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 5-75/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием потерпевшего ФИО рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ ФИО6, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, высказывалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО6 и ее защитник не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно телеграмме по месту регистрации и проживания ФИО6, за извещением та не является, дверь никто не открывает, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие вышеуказанных лиц признав причины их неявки неуважительными

Из письменных материалов дела следует, что ФИО6 вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГ пришла в администрацию для решения жилищного вопроса. На входе ей встретился охранник (ФИО), однако ни в какие споры она с ним не вступала, отрицает факт высказывания в его адрес нецензурной брани, полагает, что потерпевший ее оговорил.

Потерпевший ФИО в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ в администрацию города пришла ФИО6, он спросил у нее, куда она следует и предложил вызвать секретаря, в ответ та принялась скандалить, высказываться в его адрес нецензурной бранью, например: твое место в собачьей будке на улице и т.д., свидетелем хулиганского поведения ФИО6 является ФИО5

Опрошенная в судебном заседании ФИО5 подтвердила пояснения ФИО, со слов свидетеля ФИО6 находилась в администрации и в ее (ФИО5) присутствии оскорбляла охранника. На ее вопрос ФИО6 показала, что пришла подать заявление, решить определённый круг вопросов, она (ФИО5) вынесла ей лист бумаги.

Орошенный в судебном заседании сотрудник полиции, составлявший протокол об административном правонарушении ФИО1 сообщил, что в отдел полиции ДД.ММ.ГГ поступил звонок из администрации о хулиганском поведении женщины. Прибыв на место происшествия, он опросил ФИО, ФИО5, составил протокол об административном правонарушении. ФИО6 ознакомилась с протоколом, но подписать его отказалась, мотивируя это тем, что не признаёт вину, о чем свидетельствует ее объяснение в протоколе. Он разъяснил ей права, но подписку она также отказалась подписать. На вопрос суда дополнил, что неоднократно приходил к ФИО6 домой по адресу ее проживания, однако та дверь не открывает.

Виновность ФИО6 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции;

- заявлением и объяснениями ФИО об обстоятельствах правонарушения;

- заявлениями и объяснениями ФИО5, ФИО2 об обстоятельствах правонарушения;

- объяснениями ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах правонарушения;

- протоколом осмотра и другими материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда, видеозапись с места правонарушения не представлена ввиду ограниченного срока хранения 30 суток.

Между тем сомневаться в объективности представленных в суд документов в отношении ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, не противоречат ему, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств отвечает принципам относимости, допустимости и является достаточной для установления вины лица, в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим обстоятельством является совершение правонарушения впервые, отягчающие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова