Решение № 2-2540/2020 2-2540/2020~М-873/2020 М-873/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-2540/2020

№ 2-2540/2020

28RS0004-01-2020-001221-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 13 » марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 17 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ-6460-63», государственный регистрационный знак ***.

2 ноября 2016 года между ФИО3, являющейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак *** и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передала ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 9 ноября 2016 года ООО «Инвестинг» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

24 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 141 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 18 июля 2017 года, размер ущерба, причиненного автомобилю ««ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составляет 233 463 рубля 01 копейка. В ответ на претензию ООО «Инвестинг» страховщик выплат не произвел.

27 декабря 2017 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило истцу – ФИО1 право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 2 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 92 463 рубля 01 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973 рублей 89 копеек.

Решение было исполнено страховой компанией 24.12.2018 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 24.11.2016 г. по 24.12.2018 г. в размере 400 000 рублей, исходя из расчета 92 463 рубля 01 копейка х 1 % х 760 дней просрочки.

21 октября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей.

11 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 39 465 рублей 14 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием в обращении заявления о восстановлении срока для подачи обращения с приложением документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 360 534 рубля 86 копеек, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Отметил, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ-6460-63», государственный регистрационный знак ***.

2 ноября 2016 года по договору уступки прав требования (цессии) № 283 ФИО3 уступила ООО «Инвестинг» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП.

ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 9 ноября 2016 года.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Инвестинг» страховое возмещение в размере 141000 рублей (платежное поручение 796 от 24.11.2016 года).

Из дела видно, что ООО «Инвестинг» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению эксперта-техника, размер ущерба причиненного автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, составляет 233 463 рубля 01 копейка. По результатам рассмотрения претензии ООО «Инвестинг», страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования (цессии) № 206-2017 от 27 декабря 2017 года уступило его истцу – ФИО1, который обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 2 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 463 рубля 01 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2973 рублей 89 копеек; всего взыскано в размере 105 436 рублей 90 копеек.

Платежным поручением № 011311 подтверждается, что указанное решение суда было исполнено ответчиком 24 декабря 2018 года.

22 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 39465 рублей 14 копеек (платежное поручение № 000578 от 11.11.2019 года).

4 декабря 2019 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки.

Решением № У-19-77036/8020-004 от 23 января 2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 9 ноября 2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 141 000 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2016 года, в размере 92 463 рубля 01 копейка – 24.12.2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В данном случае неустойку следует начислять с 25 ноября 2016 года по 24 декабря 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 702 718 рублей 88 копеек (92463,01 х 1 % х 760 дней просрочки).

Учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцу неустойки в размере 39 465 рублей 14 копеек, размер неустойки составляет 360534 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, произведенную ответчиком частичную выплату неустойки в размере 39 465 рублей 14 копеек, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровойстоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей (квитанция от 22.11.2019 года). Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 03.02.2020 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 34 копейки.

Иск ФИО1 удовлетворен частично, вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению приразрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2020 года.