Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-1588/2019 М-1588/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2072/2019

Дело № 2- 2072/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержала и пояснила, что ... примерно в 21:00 на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил ПДД и создал помеху в движении автомобилю Мерседес S500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 В результате автомобиль Мерседес S500 понесло вправо на автомобиль ВАЗ 2 И 54 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В резулыате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в страховой компании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», куда и обратилась потерпевшая ФИО2 26.03.2019г. с досудебной претензией и в установленный законом срок не рассмотрена, мотивированный ответ не направлен. Вследствие чего, ФИО2 вынуждена обратиться в суд. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, в окончательном виде просила взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 636 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей,оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном, при этом пояснил, что по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой повреждения автомобиля Мерседес S500, г.рег. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...

Ответчик не согласен с выводом, сделанным судебным экспертом, поскольку экспертное заключение № от ... основывается на необоснованных выводах эксперта, а также выполнено с существенными нарушениями Федерального Закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебноэкспертной деятельности).

Оно не соответствует требованиям ст. 8 Закона о судебно-экспертной деятельности, согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из рецензии ООО «Краш» от 9 июля 2019 г., выполненной по заказу ответчика и представленной в судебное заседание, с целью проверки экспертного заключения № от ... на предмет нарушения действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, следует, что экспертом не был определен возможный характер следов повреждений на автомобилях, с целью определения возможности соотнесения имеющихся повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 г.р.з В952РУ15, к рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

При анализе повреждений автомобиля Mercedes Benz S500» г.р.з В952РУ15, экспертом не была определена зона локализации и высота имеющихся повреждений.

Экспертом не определены возможные контактные пары повреждений автомобилей, и отсутствует исследование по соответствию/несоответствию высот и локализации повреждений. Эксперт ссылается на соответствие высот повреждений автомобилей, однако в экспертном заключении нет ни одного фотоматериала с подтверждением данной особенности. Более того, органолептическим методом отчетливо заметно разность высот ТС.

Экспертом не установлен вид, степень, и характер повреждений, отсутствует описание направление формирование повреждений.

При анализе заключения установлено отсутствие раскрытия обстоятельств развившейся дорожной ситуации, а именно экспертом не принимается во внимание возникновение аварийной ситуации, действия водителей, соответствие действий водителей ПДЦ РФ.

В описательной части заключения экспертом указывается о возможности соотнесения части повреждений автомобиля «Mercedes Benz S500» г.р.з № к рассматриваемому событию ДТП, с учетом соответствиямеханизма образования, однако возможный механизм образования повреждений не раскрыт.

С учетом проведенного исследования Экспертное заключение № от ... по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, проведенного ИП ФИО9, экспертами ФИО8, ФИО10 установлено несоответствие выводов экспертов на поставленные вопросы.

При анализе исследования по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта, установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не в оригинальном программном комплексе Audatex. В списке использованной литературы отсутствует информация об указании номера учетной записи. Печатная форма калькуляции не соответствует Audatex. При расчете восстановительного ремонта экспертом не было принято во внимание доаварийные повреждения исследуемого ТС. Установлено различие в указание каталожных номеров поврежденных элементов. Принадлежность указанных каталожных номеров исследуемого автомобиля не подтверждена расшифровкой Vin номера. Стоимость восстановительного ремонта определенная в заключении эксперта не верна.

В экспертном заключении отсутствует подтверждения стоимости запасных частей, стоимостям указанным в справочниках РСА. Величина нормо-часов при определении работ определена не по нормам завода изготовителя. Величина расходных материалов и окраски определена не по нормам AZT. Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с грубыми нарушениями Положения ЦБ РФ №-П от ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Такие недостатки как поверхностное отношение к исследованию, неточности и ошибочный методический подход, к проведению транспортно-трасологического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений на ТС, характеризует заключение как выполненное во многом формально, без уделения должного внимания смыслу выполняемых действий, чем нарушаются нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

Таким образом, заключение эксперта № от ... по гражданскому делу №, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Заключение эксперта № от ... проведено не в полном объеме, имеет существенные недостатки, в нарушение ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, финансовой санкции, снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ... примерно в 21:00 на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил ПДД и создал помеху в движении автомобилю Мерседес S500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 В результате автомобиль Мерседес S500 понесло вправо на автомобиль ВАЗ 2 И 54 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В резулыате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1030421940 в страховой компании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО».

11.01.2019г. ФИО2 обратилась в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ №-ти дневный срок заявление ФИО2 ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» не рассмотрело и мотивированный ответ в его адрес не направило.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40 26.03.2019г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО11, направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию.

В установленный п.1 ст.16.1 ФЗ №40 10-ти дневный ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» не рассмотрело досудебную претензию ФИО2 и не направило в его адрес мотивированный ответ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от 26.12.2018г. следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил ПДД и создал помеху в движении автомобилю Мерседес S500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 В результате автомобиль Мерседес S500 понесло вправо на автомобиль ВАЗ 2 И 54 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В резулыате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 26.12.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО2 обстоятельствам ДТП от 26.12.2018г. судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 20.06.2019г. ИП ФИО8 следует: Вопрос № – повреждения автомобиля Мерседес S500, г.рег. знак. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... Согласно документам ГИБДД и материалам представленного гражданского дела. Вопрос № – расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, г.рег. знак. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П составляет: без учета износа составит 822 800 рублей, с учетом износа составит 524 300 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 20.06.2019г. ИП ФИО8, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП ФИО8, процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы, руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 20.06.2019г. ИП ФИО8

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения ФИО2 является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с требованиями п.п.«а» п.18 ст.12 ФЗ №40 в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 11.01.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 31.01.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 01.02.2019г. по 10.07.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 400 000 рублей * 0,01 * 159 дней = 636 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит, так как размер неустойки (пени), взыскиваемый за период по день рассмотрения дела, составил максимально, предусмотренный законом размер 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей (50% от 800 000 рубля).

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО11 на основании доверенности. К делу приложен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019 года, стоимость оказания которых составляет 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО11, то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28 000 рублей по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 14 200 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.