Апелляционное определение № 33-12126/2025 33-638/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Земскова ТВ. дело №33- 638/2026

34RS0005-01-2025-003928-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Петровой Т.П.; Марчукова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3198/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста, признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на определение Краснооктябрьского районного суд г. Волгограда от 11 ноября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста, признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., представителя ФИО1 – ФИО3, подержавшую доводы частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями об освобождении от ареста, признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2024 года, между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», 2012 года выпуска, VIN № <...>. В настоящее время оформить вышеуказанный автомобиль в собственность не представляется возможным, в связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО2

Просил суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», 2012 года выпуска, VIN № <...>; освободить из-под ареста автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», 2012 года выпуска, VIN № <...>, наложенный Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в рамках исполнительных производств; отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенных Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в рамках исполнительных производств.

Определением Краснооктябрьского районного суд города Волгограда от 11 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области; ПАО «Совкомбанк»; ФИО1; Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4; ФИО2, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 70 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с иском после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» из которых следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого следует, что у дел по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента признания обоснованным заявления о признании и введение реструктуризации его долгов, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Заявленные истцом требования по своей сути являются требованиями о подтверждении права собственности истца на транспортное средство, фактически являются неденежными требованиями имущественного характера.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в частной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Краснооктябрьского районного суд города Волгограда от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: