Апелляционное определение № 33А-1526/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1526/2026

в суде первой инстанции № 2а-175/2025

УИД 77RS0026-02-2025-001337-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей фио, фио

при секретаре Ермакове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение ... районного суда адрес от 09 апреля 2025г. по административному делу №2а-175/2025 по административному исковому заявлению ... к прокуратуре адрес, старшему помощнику прокурора адрес фио прокурору адрес фио о признании незаконными действий (бездействия), решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ...братился в суд с административным иском к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, старшему помощнику прокурора адрес фио о признании действий, решений по рассмотрению обращения от 04.10.2024 о проведении проверки в отношении прокурора адрес фио незаконными; вынесении частного определения в отношении должностных лиц прокуратуры адрес за нарушение закона при рассмотрении обращения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.10.2024 на личном приеме в прокуратуре города подал заявление, в котором просил сообщить причину, по которой 30.09.2024 прокурором округа фио в часы личного приема не осуществлялся прием граждан, а также провести проверку в отношении прокурора адрес фио о соответствии расходов его и членов его семьи доходам на период приобретения в 2021 году жилого дома с земельным участком. На указанное заявление он 06.11.2024 получил ответ, с содержанием которого не согласен, полагает, что заявление рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Решением ... районного суда адрес от 09 апреля 2025г. требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного ответчика – прокурор фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что отделом по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры адрес по поручению и.о. прокурора адрес фио рассмотрено заявление фио от 04.10.2024, зарегистрированное за № ВО-67269-24, о возможных неправомерных действиях со стороны прокурора адрес фио и другим вопросам.

Об итогах рассмотрения заявления фио исполняющему обязанности прокурора адрес фио 30.10.2024 доложено рапортом, по результатам рассмотрения которого подготовлен ответ заявителю от 30.10.2024 № 80-6-2024.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что обращение в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрено путем направления его для рассмотрения в порядке подчинённости. О результатах рассмотрения заявитель уведомлен. Порядок и сроки разрешения обращений соблюдены. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что истец уведомлен о рассмотрении его обращения в установленные сроки.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения обращения, не проведении проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах материального права. Приведенные истцом обстоятельства не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда адрес от 09 апреля 2025 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: