Решение № 2-1874/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1874/2023;)~М-1707/2023 М-1707/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1874/2023

Дело № 2-56/2024 18 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-001950-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

*** обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием моего автомобиля «Шевроле Нива» г.н. № Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец подал необходимые документы для выплаты страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» и предоставил автомобиль для осмотра. Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выдать направление на СТО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), Направление на ремонт истцу, в сроки указанные законодательством, не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которым требования также не удовлетворены. Истец обратился к эксперту-технику *** Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМР составила 58 400 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. Также истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 58 400 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 408 руб. 00 коп., неустойку 1 % в день исходя из суммы 58 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 341 600 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., страховое возмещение за составление претензии в размере 5 000 руб., убытки на почтовые услуги отправления заявления в «СОДФУ» в размере 258 руб. 22 коп., судебные расходы на составление обращения в «СОДФУ» в размере 5 000 руб., судебные расходы на представительство в суде в размере 20 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ***, ***

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца ***, участвующий в деле на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 300 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 702 руб. 00 коп; неустойку 1 % в день исходя из суммы 50 300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 382 698 руб.; убытки в размере 12 362 руб. 81 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.; страховое возмещение за составление претензии в размере 5 000 руб., убытки на почтовые услуги отправления заявления в «СОДФУ» в размере 258 руб. 22 коп.; судебные расходы на составление обращения в «СОДФУ» в размере 5 000 руб.; судебные расходы на представительство в суде в размере 40 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении указал, что ***, имея намерение отремонтировать машину, приезжал по месту нахождения СТОА, указанному в направлении, однако, мастерской ИП *** по данному адресу не обнаружил.

Представитель ответчика – *** с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ответчиком исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля. Направление на ремонт выдано, срок выдачи направления нарушен не значительно, обусловлен необходимостью запроса дополнительных документов. Полагает, что утверждение истца об отсутствии ИП *** по адресу ничем не подтверждено.

Третьи лица - ИП ***, *** в судебное заседание не явились, мнения по иск не представили.

Финансовый уполномоченный *** представила письменные материалы по рассмотрению обращения ***

По определению суда, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** является собственником автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № (в дальнейшем номер изменен на №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ***, управлявшего автомобилем «Киа Рио», №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность *** застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, причинителя вреда *** в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ *** обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра.

В связи с предоставлением *** не полного пакета документов, страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросила у истца дополнительные документы,

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес начальника ГИБДД <адрес> был направлен запрос на документы, касающиеся ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заверенное постановление по делу об АП, сведения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы поступили в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия сопроводительным письмом направило в адрес *** направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, направление на ремонт направлено за пределами срока, установленного действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что увеличение времени для подготовки направления произошло по причине предоставления истцом не полного пакета документов, судом отклоняется на основании следующего.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес *** указано на необходимость предоставления документов, перечисленных в п. Б списка необходимых документов, а именно: «копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции».

Вместе с тем, согласно описи вложений в ценную бандероль, направленную в адрес истца, при обращении *** в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, им были приложены документы: заявление о страховом возмещении, Постановление с приложением, копия паспорта, заверенная надлежащим образом, копия ПТС, заверенная надлежащим образом, копия водительского удостоверения, заверенная надлежащим образом, копия полиса.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1; в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений; далее - Правила).

Пункт 3.10 Правил содержит перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению (абзацы второй - девятый); страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данным актом (абзац одиннадцатый).

Письмо, направленное в адрес *** указаний на предоставление конкретных документов не содержит, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, для рассмотрения заявления необходима была справка о ДТП, т.к. истец не представил заверенную копию.

Вместе с тем, как указано в описи вложения, и пояснений представителя истца в судебном заседании, постановление в адрес страховой компании было направлено с приложением, которым является справка о ДТП.

Как следует из пункта 3.10 Положения из всего перечня документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховом возмещении, требуется лишь заверенная копия документа, удостоверяющего его личность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обращении *** в страховую организацию, им были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически направление на ремонт отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая доводы стороны истца о том, что по указанному в направлении адресу СТОА не находилась, стороной ответчика представлен договор № № о ремонте повреждения транспортных средств потерпевших по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан юридический адрес исполнителя ИП *** – Архангельск, <адрес>, фактический адрес - <адрес> Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что в июле 2023 года указанный договор действовал и фактический адрес оставался прежним. Как следует из п. 1.3 указанного договора основанием для принятия ТС в ремонт является Направление на ремонт, которое передается страховщиком Исполнителю в электронном виде на адрес электронной почты. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что указанное направление было передано на электронную почту исполнителя ремонта. С учетом изложенного, суд полагает, что стороной ответчика не опровергнуто утверждение истца об отсутствии СТОА по адресу, указанному в направлении.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что направление на ремонт в установленные сроки не было выдано, истец 30 августа 2023 года обратился к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на ст. 405 ГК РФ просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также выплатить неустойку за нарушение требований и одностороннего изменения смены формы выплаты страхового возмещения и выплатить понесенные убытки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что страховщиком было подготовлено и направлено направление на ремонт.

Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований *** отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное правовое регулирование, установив, что страховщик своевременно не выдал потерпевшему направление на ремонт, ремонт транспортного средства не осуществлялся, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для определения размера страхового возмещения по ходатайств стороны ответчика определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля CHEVROLET NIVA, (номер VIN №), применительно к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа заменяемых деталей составляла 50 300,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 300 руб., указанная сумма подтверждена экспертным заключением, стороной ответчика не оспорена.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление претензии, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда входят в состав страхового возмещения.

Поскольку расходы по составлению претензии относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик обязан возместить затраты истца на составление претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор об оказании юридических услуг чек № от ДД.ММ.ГГГГ), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены.

Оснований для снижения данных расходов по доводам возражений ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55300 руб. (50300 руб. - стоимость ремонта + 5000 руб. расходы на составление претензии).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27650 руб., (50300 + 5000) х 50 %)

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 50300 руб., в связи с чем, суд исчисляет неустойку, исходя из заявленной суммы.

Страховое возмещение в сумме 50300 руб. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, за указанный период подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127259 руб. (50300 руб. * 1 % * 253 дн.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО в данном случае 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 50300 (503 руб. в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 272741 руб. (400000 руб.-127259 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обоснованные возражения представителя истца, размер основного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из того, что на основании исследованных доказательств судом установлено, что страховая компания свою обязанность своевременно организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, требования истца о возмещении убытков также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам 4 за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 50300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 62662 руб.81 коп.

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» сверх страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в размере 12362 руб. 81 коп. (62662руб. 81 коп.-50300 руб.).

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг ***, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, данные расходы понесены *** ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления страховщику претензии и после обращения к финансовому уполномоченному.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., подготовленным заключением № об относимости повреждений автомобиля истца с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 58400 руб. Этим заключением *** обосновал цену иска.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы являются судебными издержками истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор об оказании юридических услуг, чек № на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг заключенный *** с *** согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составление заявления АНО СОДФУ; сбор документов, составление искового заявления, подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Независимо от отсутствия даты заключения договора, суд принимает указанный договор как доказательство несения расходов истцом по данному делу, т.к. сведений и доказательств тому, что данный договор заключен для участия представителя *** в иных судебных спорах, стороной ответчика не представлено.

В подтверждение оплаты по данному договору истцом предоставлены чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (из них 5000 руб. - расходы на оплату составления заявления АНО СОДФУ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с материалами дела, подготовкой заявления об изменении исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу *** подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости ее снижения суд не усматривает.

Также со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 258 руб. 22 копейки (кассовые чеки об отправке почтовых отправлений в Ресо-Гарантия, АНО СОДФУ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт» расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Как следует из заявления ООО «КримЭксперт» и счета на оплату экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. ответчиком не оплачена.

Учитывая, что исковые требования *** удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 5725 руб. 72 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) в пользу *** № страховое возмещение в размере 55 300 руб., штраф в размере 27650 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127259 руб., убытки в размере 12 362 руб. 81 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 258 руб. 22 коп., расходы на составление обращения в СОДФУ 5000 руб., расходы на представительство в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскать 282830 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать) руб. 03 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) в пользу *** (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 50300 руб. (503 руб. в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 272741 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за судебную экспертизу в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в размере 5725 руб. 72 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий Е.А. Лощевская