Решение № 2-3645/2019 2-3645/2019~М-3017/2019 М-3017/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3645/2019

Дело № 2-3645/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от *** *** по состоянию на 23 мая 2019 года в сумме 258411 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 176259 рублей 73 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44620 рублей 84 копеек, неустойку – 37530 рублей 72 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 рубля 11 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 26 октября 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей на срок до 26 октября 2018 года под 25,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 26 октября 2016 года ***.1. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, допустил просрочку более двух месяцев. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчики в суд не представили.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчиков против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 с соблюдением письменной формы *** заключен кредитный договор ***. Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей, заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 25,5% годовых. Срок кредитования установлен до 26 октября 2018 года (л.д. 32-35).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 октября 2016 года был оформлен договор поручительства ***.1, заключенный между Банком и ФИО2 (л.д. 36-39), в силу условий которого, поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика солидарно.

26 октября 2016 года сумма в размере 700000 рублей выдана ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-18), следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пункту 1.3 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 октября 2018 года истец направил ответчикам требования о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление искового заявления признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 25,5 % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита либо сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12).

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, на 23 мая 2019 года размер долга по данному договору составил в сумме 258411 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 176259 рублей 73 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44620 рублей 84 копейки, неустойка – 1572426 рублей 04 копейки, размер которой банк самостоятельно снизил до 37530 рублей 72 копейки, и иного не доказано, расчет, приведенный истцом не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5784 рубля 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от 31 мая 2019 года, *** от 24 декабря 2018 года (л.д. 9,10). Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5784 рубля 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в погашение задолженности по кредитному договору от 26 октября 2016 года *** по состоянию на 23 мая 2019 года в размере 258411 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 176259 рублей 73 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44620 рублей 84 копейки, неустойку – 37530 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 рубля 11 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова