Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Криворучко А.Н., при секретаре Белкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2017, возбуждённое по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного бездействием руководителя Няганского Межрайонного Следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба.

В обосновании своим требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от руководителя <данные изъяты><данные изъяты> он получил ответ по своему заявлению о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты> в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ его заявление зарегистрировано в КРСоП <данные изъяты> и организовано проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данный ответ, почему то был направлен в <адрес>, хотя он с ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС ОМВД России по <данные изъяты> району и этот адрес указывал в своем заявлении. От данного решения зависит дальнейшая судьба сотрудников и он надеялся на скорое рассмотрение его заявления, но помимо того что решение отправлено в <адрес>, а от туда уже ему в ИВС времени прошло более <данные изъяты> месяцев, а также в данный период его по его заявлению ни кто не опрашивал, результатов ни каких не получал и до сих пор находится в неведении. При таких обстоятельствах Коваль считает, что бездействиями руководителя <данные изъяты> причинен ему существенный моральный вред, так как он переживает, волнуется, что по его заявлению какие предприняты меры, поскольку сроки, предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ уже истекли. Бездействие руководителя следственного комитета воспринимает как злостное уклонение от поставленных и возложенных государством задач на должностных лиц государственных органов, а также как халатное отношение к своим должностным обязанностям которым ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание Коваль В. В.С., будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленная, не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила возражения в которых исковые требованиях ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниями. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя <данные изъяты> получен ответ по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты> в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ его заявление зарегистрировано в КРСоП <данные изъяты> МСО и организовано проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Данный ответ почему-то по его словам был направлен в <адрес> в то время как с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС ОМВД Российской Федерации <данные изъяты> и указал это в своем заявлении. В материалах дела имеется ответ от руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях - <данные изъяты> и организованно проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В данном письменном ответе сообщалось о том, что о результатах проведенной проверки ему будет сообщено в установленном уголовно-процессуальным законом срок. Следует отметить, что истец не указал о каком преступлении он сообщил должностным лицам. Кроме того, возможно ответ ему был уже направлен, но с учетом пробега почтовых отправлений им еще не получен. Истец указывает, что прошло уже более <данные изъяты> месяцев, а также в данный период по его заявлению его никто не опрашивал, результатов никаких он не получил и до сих пор находится в неведении. В то же время должностные лица, указанные в пункте 1 статьи 144 УПК РФ, имели возможность проверить заявление истца по его письменному заявлению без опроса заявителя. Истец считает, что своим бездействием руководитель <данные изъяты> причинила ему существенный моральный вред, так как он переживал, волновался, что там по его заявлению, какие предприняты меры, ведь все сроки уже давно истекли. В то же время истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены тем, что своевременно им не получен ответ на его заявление, какие моральные страдания ему тем самым были причинены. Для наступления ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ и взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации необходима совокупность нескольких элементов, таких как: I) совершение должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия), 2) наступление вреда у гражданина, 3) прямая причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим вредом, 4) причинение вреда в результате виновных действий должностных лиц государственных органов (ст. 1064 ГК РФ).Отсутствие одного из элементов исключает возможность наступления ответственности, за причиненный вред. В данном случае этой совокупности не усматривается. Истец не представил в суд судебного акта, устанавливавшего вину должностных лиц, признавшего незаконными их бездействия. В связи, с чем у истца нет и оснований для возмещения морального вреда в установленном законом порядке в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал наличие вины руководителя <данные изъяты>, в то время как обязанность возмещения ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности бездействий должностных лиц и причинно-следственной связи между такими бездействиями и наступившими последствиями.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт того, что истцу был причинен существенный моральный вред и факт виновности в этом должностных лиц, истцом не представлено. Поэтому и основания для возмещения морального вреда ФИО2 отсутствуют.

Минфин России не согласен также с требованием ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями сотрудников полиции в размере <данные изъяты>

Истец не доказал наличие вины должностного лица - руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре, в то время как обязанность возмещения ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности бездействий должностных лиц и причинно-следственной связи между такими бездействиями и наступившими последствиями.

Истец указывает, что неправомерными бездействиями сотрудников должностного лица был причинен ему существенный моральный вред. Однако, в чем конкретно выразился причиненный ему существенный моральный вред истец не указал.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств того, что истец действительно испытал нравственные или физические страдание не представлено, равно как и то, чем причинены такие страдания. Размер требуемой компенсации явно завышен и не доказан истцом, а так же не соответствует принципам разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание привлеченные в качестве третьего лица Няганский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, причин неявки суду не сообщили с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, предоставили в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

. В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Нормы материального права должны применяться судом во взаимосвязи с положениями ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из принципов состязательности, равноправия и представленных доказательств в обоснование заявленных требований и в обоснование возражений. Ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменного поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Как следует из части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

В целях установления в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и приема граждан в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.9. Инструкции письменное обращение (запрос) подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в орган или учреждение Следственного комитета.

Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. В том случае, когда установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Срок разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в том органе (Следственном комитете или его следственном органе), который будет давать заявителю ответ по существу. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении (подпункты 5.1. 5.9 Инструкции).

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ указано, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано о том, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалах дела имеется уведомление руководителя СК СУ СК России по ХМАО-Югре <данные изъяты> адресованное <данные изъяты> для вручения ФИО1, из которого следует, что заявление ФИО1 поступившее в <данные изъяты> следственный отдел из следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях <данные изъяты> межрайонного следственного отдела и организовано проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. О результатах проведенной проверки будет сообщено в установленный УПК РФ срок. Далее постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц на которых ссылался в своем обращении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (№) вышеуказанное постановление было направлено <данные изъяты> межрайонным следственным отделом в ИВС ОМВД России по <данные изъяты> для вручения ФИО1

Таким образом, наличие факта бездействия со стороны руководителя <данные изъяты>., судом не выявлено поскольку с момента поступления обращений ФИО1 в следственный комитет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты><данные изъяты> межрайонным следственным отделом проводилась процессуальная проверка по доводам, изложенным в обращении ФИО1, опрашивались сотрудники <данные изъяты> что послужило необходимостью для продления срока рассмотрения обращения более чем на 30 дней предусмотренного инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку вина руководителя <данные изъяты> не доказана, отсутствуют и основания для возмещения морального вреда ФИО1 в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 1064,1069 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного бездействием руководителя Няганского Межрайонного Следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья: А.Н. Криворучко

=согласовано=

Судья А.Н. Криворучко