Апелляционное постановление № 22-139/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Судья Максимов Г.К. № 22-139/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Семенова А.О.,

осужденного Геворгяна О.М.,

защитника Лиджиева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лиджиева С.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лиджиева С.Б. в интересах осужденного

Геворгяна О.М., родившегося ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

установила:

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2022 года, Геворгян О.М. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18 января 2024 года адвокат Лиджиев С.Б. обратился в Элистинский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении Геворгяна от отбывания назначенного наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник Лиджиев С.Б. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Геворгяна. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что, несмотря на положительные характеристики, поощрения за добросовестное отношение к труду, благодарности за активное участие в мероприятиях, Геворгян не принял в период отбывания наказания действенных, исчерпывающих мер для возмещения причиненного преступлением ущерба. В судебном заседании осужденный Геворгян по факту возмещения имущественного вреда потерпевшему показал, что он целенаправленно изъявил желание отбывать наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию, чтобы хоть как-то частично начать возмещать ущерб, в связи с чем он, ограничивая свои потребности, накопил на своем счету денежные средства, которые могут быть списаны в счет возмещения в любой момент. Однако потерпевший не предоставил исполнительные листы в исправительное учреждение. В настоящее время потерпевшему возмещена небольшая часть материального ущерба в общей сумме в размере 50 000 рублей. Таким образом, считает, что в судебном заседании было установлено, что осужденным принимаются все зависящие от него меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин, сумма возмещена лишь в незначительном размере. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осужденного Геворгяна исключительно с положительной стороны и выразил свое мнение в целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что Геворгян женат, имеет двоих совершеннолетних дочерей, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется только с положительной стороны, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил в немолодом возрасте преступление (пособничество в краже), в котором полностью раскаялся, вину свою признал, дал отрицательную оценку своим действиям.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Лиджиев С.Б. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Семенов А.О. полагал необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Следовательно, по смыслу указанных норм уголовного и уголовно-исполнительного законов для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный исправился и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы.

Как видно из судебного решения и материалов дела, таких достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, при котором возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания, назначенного приговором наказания, судом установлено не было и они не представлены стороной защиты.

Так, из материалов дела усматривается, что Геворгян отбывает наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы за совершение преступления, которое отнесено к категории тяжких.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осужденный имеет 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 500 рублей, наложенное 18 августа 2023 года, которое снято 22 января 2024 года.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкии от 13 апреля 2022 года с осужденного Геворгяна взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 450 000 рублей.

Непосредственно перед рассмотрением настоящего ходатайства в суде апелляционной инстанции причиненный преступлением потерпевшему вред осужденным возмещен в сумме 57951 рубль 50 копеек, что нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о действительном раскаянии Геворгяна.

В материалах настоящего дела также нет никаких сведений о том, что осужденный, достоверно зная о необходимости исполнения гражданского иска, в период отбывания наказания предпринимал иные меры по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Таких данных не представлено осужденным и в суд апелляционной инстанции.

В данном случае эти факты (восстановление и компенсация нарушенных прав и возмещение вреда) имеют приоритет над теми позитивными данными, указанными в ходатайстве, которые носят отчасти формальный характер и не могут безусловно свидетельствовать об исправлении осужденного.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Геворгяна и для вывода о том, что в отношении него уже достигнуты цели наказания, а социальная справедливость восстановлена.

Анализ поведения осужденного за период отбывания наказания, фактически не исполнение решения суда в части гражданского иска, отсутствие сведений о принятии добровольных, дополнительных мер по возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему, свидетельствующих о его раскаянии, не дают оснований для убеждения о формировании у Геворгяна устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно его досрочное освобождение.

При проверке постановления в суде апелляционной инстанции не установлены иные обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Формальное отбытие установленной законом части наказания, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, в той мизерной части, в которой оно имело место, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительная характеристика, наличие поощрений, не свидетельствуют о том, что Геворгян действительно исправился и не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Следовательно, доводы жалобы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства и вынесении решения не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб защитника и осужденного об отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лиджиева С.Б. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Лиджиева С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев