Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2-644/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 14 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петровского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, третье лицо ФИО2 А,В, о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, зарегистрированном в Урюпинском БТИ <дата>, она совместно с ФИО3 и ФИО4 является равнодольными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО4 умер, документ, подтверждающий факт смерти ФИО4 утрачен, а получить дубликат свидетельства о смерти истец самостоятельно не может, поскольку не является родственником умершего. ФИО1 с момента смерти ФИО4 и по настоящее время несет бремя содержания жилого помещения (квартиры) в целом, произвела в ней ремонт и оплачивает соответствующие коммунальные услуги. После смерти ФИО4 наследство в виде принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в установленном порядке никто не принял, соответственно, принадлежащее ему имущество является выморочным имуществом. В связи с чем ФИО1 просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что администрация Петровского сельского поселения не заявляет каких-либо требований в отношении спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются равнодольными собственниками <адрес> (л.д.8-9,10,12).

Согласно записи акта о смерти ФИО4 умер <дата> (л.д.25-26).

В силу ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

После смерти ФИО4 наследство в виде принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в установленном порядке никто не принял, данный факт подтверждается сообщениями нотариусов Урюпинского района Волгоградской области, согласно которых к имуществу умершего <дата> ФИО4, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>, наследственное дело не заводилось (л.д.34-35).

В соответствии со ст.1151 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО4, то есть с <дата>, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, на территории которого она находится. Однако, свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществил. Как пояснила в судебном заседании представитель администрации Петровского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области ФИО6, администрация Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района не претендует на право собственности на долю квартиры.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственными недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст.225,234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, допускается признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО7, являясь собственником 1/3 доли <адрес>, фактически проживала и пользовалась 1/3 долей ФИО4, поскольку все комнаты в квартире смежные. ФИО4 проживал вместе с семьей ФИО1, истица провела в квартиру коммуникации, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт в квартире. Проживает в квартире по настоящее время.

Пояснения представителя истицы подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживала по-соседству с ФИО4 Подтвердила, что ФИО4 пригласил жить в свою квартиру ФИО1 с её семьей, так как ему был необходим уход. ФИО1 проживала с ФИО4 одной семьей, оплачивала коммунальные платежи, как хозяйка помещения. Продолжает проживать и по настоящее время.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 проживает в <адрес> около 25 лет. Стала проживать еще при жизни ФИО4, который предложил ФИО1 проживать с ним, осуществлять за ним уход, оформил по 1/3 доли квартиры на ФИО1 и ее мужа. В настоящее время ФИО1 в разводе и продолжает проживать в квартире, то есть пользовалась на протяжении 25 лет квартирой и продолжает пользоваться, как своим имуществом.

В судебном заседании была также допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что ФИО1 проживала вместе с ФИО4 в его квартире, пользовалась жилым помещением, как своим, делала в квартире ремонт, оплачивала коммунальные платежи. У ФИО4 родственников не осталось, поэтому он предложил ФИО1 ухаживать за ним и проживать совместно, чтобы после его смерти жилье осталось истице. ФИО1 хоронила ФИО8, пользовалась и распоряжалась вещами ФИО4, как своими. В настоящее время продолжает проживать в квартире, несет бремя по ее содержанию.

Данные факты свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении истицей указанной квартирой, поскольку ФИО1 владеет ею как один из собственников.

Таким образом, истица, осуществляла содержание квартиры и её ремонт, что свидетельствует о поведении, характерном для собственника, тогда как муниципальное образование- администрация Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области с 1999 года каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры в силу приобретательной давности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 264, 268, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Петровского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, третье лицо ФИО2 А,В, о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности по основанию приобретательной давности на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева