Решение № 2-118/2025 2-118/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-118/2025

УИД 74RS0015-01-2025-000039-03

Дело № 2-118/25


Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Челябинской области к ФИО1 взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

ГУ МВД России по Челябинской областиобратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 32 100 руб. В обосновании требований ссылается на то, ДАТА в Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области проведена служебная проверка по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, в ходе которой установлена вина старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 в нарушении требований ст.1.5; ч.1 ст.1.6; ст.24.1 КоАП РФ, выразившееся в составлении ДАТА в отношении ФИО2 двух протоколов об административном правонарушении по частям 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение Пункта правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которых в последующем ДАТА постановлением НОМЕР начальника ОГИБДДД Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» майором полиции ФИО3, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, а также ДАТА постановлением НОМЕР начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» майором полиции ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДАТА в Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС проведена проверка в отношении ФИО1 соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, в ходе которой вина ФИО1 и ФИО3 в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД РФ, понесенного в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, а также наличие связи между действием (бездействием) ФИО1 и ФИО3 и наступившим ущербом, внарушении требований, была установлена. В результате возмешения вреда ФИО2, причиненного неправомерными действиями старшего лейтенанта полиции ФИО1, а также майора полиции ФИО3

Российской Федерации причинен вред в размере 64200 руб. 00 коп.ФИО3 заключил соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 32100 руб., в связи с чем с ФИО1 необходимо взыскать оставшуюся сумму в размере 32100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя в заочном производстве.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следущим основаниям:

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС проведена служебная проверка по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, в ходе которой установлена вина старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 в нарушении требований ст.1.5; ч.1 ст.1.6; ст.24.1 КоАП РФ, выразившееся в составлении ДАТА в отношении ФИО2 двух протоколов об административном правонарушении по частям 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение Пункта правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которых в последующем ДАТА постановлением № НОМЕР начальника ОГИБДДД Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» майором полиции ФИО3, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, а также ДАТА постановлением НОМЕР начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» майором полиции ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДАТА в Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС проведена проверка в отношении ФИО1 соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, в ходе которой вина ФИО1 и ФИО3 в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД РФ, понесенного в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, а также наличие связи между действием (бездействием) ФИО1 и ФИО3 и наступившим ущербом, внарушении требований, была установлена.

Решением Южноуральского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования ФИО2 частично удовлетворены и с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 64 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменений.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДАТА решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменений.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР, которым на лицевой счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 64 200 руб.00 коп. л.д.29.

Таким образом, Российской Федерации причинен вред в размере 64200 руб. 00 коп. в результате возмешения вреда ФИО2, причиненного неправомерными действиями старшего лейтенанта полиции ФИО1, а также майора полиции ФИО3

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием)сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, в случаевозмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение

ФИО3 заключил соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 32 100 руб. л.д.56-57, в связи с чем с ФИО1 необходимо взыскать оставшуюся сумму в размере 32 100 руб. и на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить требование ГУ МВД России по АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ НОМЕР в пользу казны РоссийскойФедерации в регрессном порядке возмещение ущерба в размере 32100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ НОМЕР государственную пошлину в сумме 4000 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий